Tulsi Gabbard – Die unbequeme Reformerin der US-Geheimdienste
Die neue US-Gemeindienstkoordinatorin Tulsi Gabbard
(Bild: John M Poltrack/Shutterstock.com)
Die ehemalige Kongressabgeordnete ist für ihre kritische Haltung zu US-Geheimdiensten bekannt. Doch das Establishment stemmt sich mit allen Mitteln gegen ihre Ernennung.
Mit der Nominierung von Tulsi Gabbard für den Posten der Nationalen Geheimdienstkoordinatorin steht der US-Senat vor einer grundlegenden Entscheidung:
Soll er diejenigen wie Gabbard ablehnen, die konventionelle Weisheit in Frage stellen, oder soll er anerkennen, dass eine vernünftige Infragestellung orthodoxer Ansichten unerlässlich ist, um die Art von Fehlern in der Geheimdienst- und Außenpolitik zu vermeiden, die wir in Ländern wie dem Irak, Libyen, Afghanistan und der Ukraine erlebt haben?
Der jüngste Angriff der New York Times auf Gabbards religiöse Überzeugungen deutet darauf hin, dass das außenpolitische Establishment viel mehr daran interessiert ist, seine Macht zu schützen, als sich um die Gefahren der Mehrheitsintoleranz zu kümmern, die die Bill of Rights veranlasst haben.
Annahmen des Gruppendenkens
Aber die Missachtung von Minderheitsmeinungen und verfassungsmäßigen Freiheiten ist genau das, was unsere Intelligence Community (IC) am meisten plagt.
Tatsächlich hat eine Form des Gruppendenkens die etablierte Herangehensweise an die nationale Sicherheit für viele Jahre bestimmt. Sie beruht auf drei impliziten Annahmen.
Konsensurteile sind richtige Urteile. "Die Konsensmeinung des Nationalen Sicherheitsrats ist in der Regel die beste und am besten informierte in der gesamten US-Regierung", sagte Alexander Vindman, Mitglied des NSC, bei seiner Zeugenaussage im ersten Amtsenthebungsverfahren gegen Präsident Trump wegen der Ukraine im Jahr 2019.
Er bezog sich in seiner Aussage fast drei Dutzend Mal ausdrücklich auf diesen interinstitutionellen Konsens und verurteilte Trumps Abweichungen davon. Dieser Glaube, dass Konsensmeinungen mit hoher Wahrscheinlichkeit richtig sind, untermauert den analytischen Ansatz der IC.
Die Nutzung dessen, was die IC "Koordination" nennt, um grundlegende Fehler zu beseitigen, ist ein nützlicher Ansatz zur Überprüfung von Fakten, aber es ist nicht der beste Weg, um zukünftige Diskontinuitäten vorherzusagen oder Bestätigungsverzerrungen zu überwinden.
Tatsächlich ist die Geschichte voll von Beispielen, in denen sich einvernehmliche analytische Urteile als falsch erwiesen haben. Der Irak hatte seine Bestände an Massenvernichtungswaffen (WMD) lange vor der Operation Iraqi Freedom zerstört.
Der so genannte "Washington Consensus" über politische und wirtschaftliche Reformen in Russland in den 1990er Jahren erwies sich als katastrophal. Der Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation führte nicht zu einer liberalisierenden Mittelschicht. Der Sturz von Muammar al-Gaddafi habe Libyen keine Demokratie und Stabilität gebracht.
Sollte man angesichts dieser Bilanz Gabbards umstrittene Warnung, die Entfernung Assads könnte den Weg für eine radikal-islamische Herrschaft in Syrien ebnen, als Disqualifikation ansehen?
Es geht nicht darum, dass Minderheitsurteile in der Regel richtig sind. Es geht vielmehr darum, dass in vielen dieser Beispiele aus der Vergangenheit diejenigen, die zu Recht Mehrheitsmeinungen in Frage stellten, dies auf eigenes persönliches und berufliches Risiko taten.
Wenn die IC ihre analytische Bilanz verbessern will, muss sie abweichendes Denken fördern, statt es zu bestrafen, und eine rigorose Methodik anwenden, um Fälle zu erklären, in denen objektive Analysten vernünftigerweise Alternativen zur Mainstream-Meinung vorschlagen könnten.
Die Amerikaner können darauf vertrauen, dass die IC die Bürgerrechte respektiert. Im Jahr 2013 enthüllte Edward Snowden, der damals als Angestellter der National Security Agency arbeitete, Berge von Dokumenten, die streng geheime Geheimdienstprogramme enthüllten, die die Privatsphäre amerikanischer Bürger verletzten.
Einige waren entsetzt über die Exzesse, die durch die Lecks aufgedeckt wurden. Viele waren empört darüber, dass Snowden das Gesetz gebrochen und die Sicherheit unserer Nation aufs Spiel gesetzt hatte. Beide Seiten hatten berechtigte Bedenken.
Freiheit und Sicherheit
Snowden hatte zweifellos Unrecht, als er sich selbst zum Schiedsrichter darüber machte, ob geheime Informationen veröffentlicht werden sollten, und seine Entscheidung, nach Russland überzulaufen, nährte nur Fragen über seine Motive und seinen Patriotismus. Gleichzeitig machte das von ihm veröffentlichte Material deutlich, wie gefährlich es ist, sich darauf zu verlassen, dass die IC ihre eigene Einhaltung von Verfassungsrecht und bürokratischen Regeln überwacht.
Seine Enthüllungen zeigten auch, wie neue Informationstechnologien die Mauer, die einst die Auslandsaufklärung von den inneren Angelegenheiten Amerikas trennte, untergraben haben.
Diese Erosion hat zu einer zunehmenden Verwicklung der Geheimdienste in die Wahlpolitik geführt – zum Beispiel durch öffentliche Urteile darüber, welche US-Präsidentschaftskandidaten von unseren Gegnern bevorzugt werden – und zu einer wachsenden Rolle als Schiedsrichter über das, was in unserer öffentlichen Debatte als "Desinformation" gilt.
Dies hat wichtige Debatten über Themen wie Russiagate, Hunter Bidens Laptop und den Ursprung und die Behandlung von Covid-19 verzerrt.
Der Schutz der Demokratie erfordert ein vernünftiges Gleichgewicht zwischen absoluter Sicherheit und absoluter Freiheit. Wenn man den Geheimdiensten freie Hand lässt, werden sie natürlich der Sicherheit den Vorrang geben, da dies ihre Hauptaufgabe ist.
Das bedeutet, dass neue nachrichtendienstliche Sammlungstechnologien sorgfältig im Rahmen des Gesetzes begrenzt und von den gewählten Volksvertretern sowohl im Kongress als auch in der Exekutive überwacht werden müssen. Es bedeutet auch, dass wir IC-Anführer brauchen, die, wie Gabbard, sensibel für die Gefahren sind, die mit der Überschreitung der IC in ihren Sammelprogrammen und öffentlichen Aktivitäten verbunden sind.
Nähe zu Russland?
Es ist falsch, sich in Rivalen hineinzuversetzen. In der unordentlichen politischen Schlacht um den Erwerb und die Ausübung außenpolitischer Macht haben Amerikaner allzu oft analytisches Einfühlungsvermögen mit Sympathie für die Ansichten und Agenden ausländischer Gegner verwechselt. Daher rührt Hillary Clintons Vorwurf, Gabbard sei eine "Favoritin" Russlands, und das Getuschel ihrer Skeptiker über ihre disqualifizierende Vorliebe für Autokraten.
Tatsächlich gehört es zu den grundlegenden Pflichten eines jeden außenpolitischen Analysten, sich in die Lage des Gegners zu versetzen und das Handeln der USA aus dessen Perspektive zu betrachten.
Das liegt nicht daran, dass ihre Ansichten in der Regel zutreffend und gerechtfertigt wären. Vielmehr erhöht die Unfähigkeit, ihre Wahrnehmungen und Fehlwahrnehmungen zu verstehen, die Wahrscheinlichkeit nachrichtendienstlicher und politischer Fehler erheblich.
Der ehemalige US-Außenminister Dean Acheson nannte das Missverständnis von Japans Wahrnehmungen als zentralen Grund für die Überraschung über den Angriff auf Pearl Harbor. In ähnlicher Weise hob die WMD-Kommission die Unfähigkeit, Saddams Bedrohungswahrnehmung zu erfassen, als einen Faktor hervor, der Analysten daran zweifeln ließ, dass er die Bestände an Massenvernichtungswaffen im Irak zerstört hatte.
Analytisches Einfühlungsvermögen in der nachrichtendienstlichen Gemeinschaft zu gewährleisten, ist keine leichte Aufgabe. Bei der Prüfung von Gabbard sollten sich die Senatoren fragen, welche Kombination von Einsicht und politischem Mut erforderlich gewesen wäre, um die Konsensmeinung über den Irakkrieg und die zu seiner Rechtfertigung herangezogenen Geheimdienstinformationen zu erschüttern.
Ein lebendes Beispiel dafür ist der verstorbene Brent Scowcroft, dessen Warnungen vor den Gefahren einer Invasion zu seinem Rauswurf aus Präsident Bushs Beratergremium für Auslandsnachrichten führten.
Eine Reihe nachrichtendienstlicher und außenpolitischer Fehlschläge in den letzten Jahrzehnten hat das Vertrauen der Amerikaner in die Weisheit des außenpolitischen Establishments in Washington untergraben.
Im Gegenzug hat die aufdringliche Einmischung in die Wahlpolitik das Vertrauen Donald Trumps in eben dieses Establishment untergraben und dazu beigetragen, dass er für eine zweite Amtszeit gewählt wurde.
Es ist an der Zeit, dieses Vertrauen wiederherzustellen. Ein Establishment, das eifrig Abweichler bestraft und den öffentlichen Diskurs streng überwacht, ist ein Establishment, das zunehmend den Kontakt zum amerikanischen Volk verliert. Und es ist ein Establishment, das sich auf weitere Fehlschläge vorbereitet.
George Beebe war mehr als zwei Jahrzehnte lang als Geheimdienstanalyst, Diplomat und Politikberater in der Regierung tätig, unter anderem als Direktor der Russland-Analyse der CIA und als Berater des Vizepräsidenten Cheney in Russland-Angelegenheiten. Er ist der Autor von "The Russia Trap: How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe" (2019).
Dieser Text erschien zuerst bei unserem Partnerportal Responsible Statecraft auf Englisch.