Ich find Wissenschaftsfeindlichkeit nicht so schlimm

Erstens konnte ja wirklich nur jeder 5. Lehrer begeistern und so ca auch jeder 5. Uniprofessor also drueckt Wissenschaftsfeindlichkeit die Suche nach einem guten Buch aus, zweitens ist die Wissenschaft wirklich nicht flexibel also wenn man zB wohin geht und dort was modern ist und man davon was braucht hat man solche schlechten Erlebnisse. Aber da die Verbindung herzustellen, dass man eh schon alles fuers Geld zerstoert oder oft wird auch gesagt fuer die Nahrung und dann noch immer zu viel Angst hat die richtigen Schrotte aeh Schritte zu setzen?

Da gibt es wohl so eine Verlaufskurve wo Wissenschaft, also wir sprechen ausserdem von angewandter Wissenschaft hilft und wenn es zu viel ist hat man mehr Angst als vorher. Der Autor will ja nicht sagen: Der Baggerfahrer ist kein Wissenschafter und auch nicht Schuld, sondern die Akademiker dort, nehme ich an.

Und es ist ja auch nicht beliebt bei den Journalisten zu sagen, dass man die nicht mag, man koennte aber sagen so in einer Gruppe mag man vielleicht jeden 10. oder 20. Akademiker also was der macht... (also womoeglich, dass man den versteht oder Riskenexposures teilt, aber man nennt es wohl Ansichten)...

Es scheint also in den Menschen zu liegen ob die eine Sozial- oder Vertrauensstruktur haben die ueberhaupt eine Entscheidung erlaubt. Andererseits geht es auch einfach um die Rechnung die die Bank legen wird.

Weiters gibt es einige Menschen die extrem fuer Haftungen herangezogen wurden und Phobien (???) oder spezielle intensive andere Wahrnehmungen entwickeln zB fuer einzelne Handlungen (Handlungsketten) wie es Umweltzerstoerung ist aber auch Teile von Handlungsketten die das moeglich machen - das Riskenprofil ist also gar nicht gleich verteilt, deshalb kann man wohl auch nicht waehlen lassen (aber darf ich das ueberhaupt wissen?) - ich vergleiche das so, dass man ein (Handlungsketten-) Budget hat also wie oft man sich betrinkt oder auch was man wie oft macht (zB fuer so etwas haften), interessanterweise gilt das nicht im Beruf, nur privat.

Es ist auch weil ich glaube, dass Menschen die ueber Gebuehr bealstet werden eben wie Computer die sehr ausgelastet sind wichtige Erkenntnisse haben und die Wissenschaft diese nicht erklaeren kann, wie die warum wo auftreten. Wer weiss schon wieso ein Host dauernd ausgelastet ist und die den andauernd reparieren und sich auf den Anderen Nichts tut im Vergleich (jetzt wollen die die gar nicht mehr reparieren: Alle Menschen???).

Also wenn man Berichte ueber Islamisten liest die eher beruflich reden und so eine Kombi aus Beruf und privatem Interesse sagen schockiert das
und gleich wird es ein Gerichtsurteil, bei sich selbst gsd ist das ja nicht so...

Also die wenigsten wuerden Schreiben: Es geht hier um eine Fundamentalismusdiktatur mit Massenmord bei den Seen und der Umwelt (weil die moegen Logik gar nicht so gerne)...

Man kann ja weder als Poster noch als Journalist ueber seine eigenen Einkommensgrenzen hinaus schreiben, wenn es einen selbst gefaehrdet.

Ein Genuss wo man es kann und die passenden Gefuehle anmerkt zB wie die die man zum Nazitum oder gar zu solchem Nazitum hat!?

Ich habe in der juedischen Allgemeinen ueber den Chefanklaeger gelesen und der wuerde vielleicht sagen: Die wollen das nicht immer machen, den Bergbau.
Aber ich habe gemerkt wenn man macht was man will (also eh schon sozusagen sehr im Minus Budget dabei ist) bekommt man gar keine Pension also wird das Risiko das sich im Artikel ausdrueckt wohl ungefiltert als Zwangshaftung weiter gegeben, daher wird wohl eine Wahl auch noch weiter verzerren... Wenn es ein religioeser Staat ist und der Menschenleben schuetzt ist so eine Entscheidung vielleicht anders... Ich weiss es nicht, weil nigrends geschrieben wird darueber, wahrscheinlich weil das noch gefaehrlicher ist, wenn das jeder weiss...