Russlands "Sicherheitsinteressen" werden einfach weiter ignoriert !???

Miamur schrieb am 22.02.2023 11:59:

Ein eingefrorener Krieg in Ukraine, dazu extrem hohe Energiepreise, liegen nicht in unserem Interesse. Wohl aber sehr im Interesse unserer "Freunde". Siehe Syrien, Libyen, Tunesien, Sudan, Eritrea ...

Deswegen: Bahn frei für Russland. Totalkapitulation in der Ukraine und weitere Wünsche des Kreml abwarten. Auf die baltischen Staaten können wir sehr gut verzichten!

Gut, daß du "Sicherheitsinteressen" schreibst, in Anführungszeichen. Es sind keine Sicherheitsinteressen, sondern imperialistische Anwandlungen, einem souveränen Nachbarstaat vorschreiben zu wollen, daß er neutral zu bleiben hat und kein nennenswertes Militär besitzen darf. Das geht den Kreml einen feuchten Dreck an.

Miamur schrieb am 22.02.2023 11:59:

Ich gehöre zu denen, die sich stets auch die Gegenseite anhören: "Audiator et altera pars".

Ich möchte hier jetzt nicht russische Argumente oder Propaganda wiederholen, aber wir (hier in Europa) werden uns wohl gezwungenermassen damit nun ernsthaft auseinandersetzen müssen.

Und zwar ohne unsere sog. "Freunde", die jenseits des Atlantiks - gut geschützt - hier in Europa gänzlich andere Interessen verfolgen.

Ein eingefrorener Krieg in Ukraine, dazu extrem hohe Energiepreise, liegen nicht in unserem Interesse. Wohl aber sehr im Interesse unserer "Freunde". Siehe Syrien, Libyen, Tunesien, Sudan, Eritrea ...

Miamur
20 Beiträge seit 21.02.2023

nun, im Deutschen verwenden wir Artikel, aber das kann einem ja am 2. Tag noch entgehen.

Ansonsten, auch wenn du russische Narrative nicht wiederholen möchtest, du tust es ja trotzdem. Wir haben in Bezug auf die Ukraine und Russland durchaus dieselben Interessen wie unsere Freunde jenseits des Atlantik. Keiner hat ein Interesse daran, dass Russland mit seinen imperialen Ambitionen in Europa Erfolg hat. Das wäre mittelfristig sehr viel teurer als ein eingefrorener Konflikt. Und solange Russland nicht von dieser Politik ablässt, gibt es europäische Sicherheitsinteressen nur gegen Russland.

Sollte Russland wieder zur Schlussakte von Helsinki, der Charta von Paris, der Nato- Russland Grundakte und der UN-Charta zurückkehren wollen, stellt sich die Frage der Sicherheitsinteressen sicher wieder anders. Aber der Schritt muss von Russland ausgehen.

Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 22.02.2023 12:10:

Miamur schrieb am 22.02.2023 11:59:

Ich gehöre zu denen, die sich stets auch die Gegenseite anhören: "Audiator et altera pars".

Ich möchte hier jetzt nicht russische Argumente oder Propaganda wiederholen, aber wir (hier in Europa) werden uns wohl gezwungenermassen damit nun ernsthaft auseinandersetzen müssen.

Und zwar ohne unsere sog. "Freunde", die jenseits des Atlantiks - gut geschützt - hier in Europa gänzlich andere Interessen verfolgen.

Ein eingefrorener Krieg in Ukraine, dazu extrem hohe Energiepreise, liegen nicht in unserem Interesse. Wohl aber sehr im Interesse unserer "Freunde". Siehe Syrien, Libyen, Tunesien, Sudan, Eritrea ...

Miamur
20 Beiträge seit 21.02.2023

nun, im Deutschen verwenden wir Artikel, aber das kann einem ja am 2. Tag noch entgehen.

Ansonsten, auch wenn du russische Narrative nicht wiederholen möchtest, du tust es ja trotzdem. Wir haben in Bezug auf die Ukraine und Russland durchaus dieselben Interessen wie unsere Freunde jenseits des Atlantik. Keiner hat ein Interesse daran, dass Russland mit seinen imperialen Ambitionen in Europa Erfolg hat. Das wäre mittelfristig sehr viel teurer als ein eingefrorener Konflikt. Und solange Russland nicht von dieser Politik ablässt, gibt es europäische Sicherheitsinteressen nur gegen Russland.

Sollte Russland wieder zur Schlussakte von Helsinki, der Charta von Paris, der Nato- Russland Grundakte und der UN-Charta zurückkehren wollen, stellt sich die Frage der Sicherheitsinteressen sicher wieder anders. Aber der Schritt muss von Russland ausgehen.

Wo steht das geschrieben, das "Russland muss"? Ich sehe das nicht.

teutolith schrieb am 22.02.2023 12:07:

Gut, daß du "Sicherheitsinteressen" schreibst, in Anführungszeichen. Es sind keine Sicherheitsinteressen, sondern imperialistische Anwandlungen, einem souveränen Nachbarstaat vorschreiben zu wollen, daß er neutral zu bleiben hat und kein nennenswertes Militär besitzen darf. Das geht den Kreml einen feuchten Dreck an.

Sehr vereinfachte Denke. Du erinnerst dich an die Kubakrise?

Miamur schrieb am 22.02.2023 12:25:

Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 22.02.2023 12:10:

Miamur schrieb am 22.02.2023 11:59:

Ich gehöre zu denen, die sich stets auch die Gegenseite anhören: "Audiator et altera pars".

Ich möchte hier jetzt nicht russische Argumente oder Propaganda wiederholen, aber wir (hier in Europa) werden uns wohl gezwungenermassen damit nun ernsthaft auseinandersetzen müssen.

Und zwar ohne unsere sog. "Freunde", die jenseits des Atlantiks - gut geschützt - hier in Europa gänzlich andere Interessen verfolgen.

Ein eingefrorener Krieg in Ukraine, dazu extrem hohe Energiepreise, liegen nicht in unserem Interesse. Wohl aber sehr im Interesse unserer "Freunde". Siehe Syrien, Libyen, Tunesien, Sudan, Eritrea ...

Miamur
20 Beiträge seit 21.02.2023

nun, im Deutschen verwenden wir Artikel, aber das kann einem ja am 2. Tag noch entgehen.

Ansonsten, auch wenn du russische Narrative nicht wiederholen möchtest, du tust es ja trotzdem. Wir haben in Bezug auf die Ukraine und Russland durchaus dieselben Interessen wie unsere Freunde jenseits des Atlantik. Keiner hat ein Interesse daran, dass Russland mit seinen imperialen Ambitionen in Europa Erfolg hat. Das wäre mittelfristig sehr viel teurer als ein eingefrorener Konflikt. Und solange Russland nicht von dieser Politik ablässt, gibt es europäische Sicherheitsinteressen nur gegen Russland.

Sollte Russland wieder zur Schlussakte von Helsinki, der Charta von Paris, der Nato- Russland Grundakte und der UN-Charta zurückkehren wollen, stellt sich die Frage der Sicherheitsinteressen sicher wieder anders. Aber der Schritt muss von Russland ausgehen.

Wo steht das geschrieben, das "Russland muss"? Ich sehe das nicht.

wundert mich nicht, dass du das nicht siehst. Aber Europa muss eben auch nicht auf russische Sicherheitsinteressen eingehen. Weshalb sollte man mit einem imperialistischen Aggressor Sicherheitsinteressen diskutieren, wenn es dem in erster Linie darum geht, die Ausdehnung seines Machtbereichs und seines Territoriums voranzutreiben ?

Orca30 schrieb am 22.02.2023 12:05:

Miamur schrieb am 22.02.2023 11:59:

Ein eingefrorener Krieg in Ukraine, dazu extrem hohe Energiepreise, liegen nicht in unserem Interesse. Wohl aber sehr im Interesse unserer "Freunde". Siehe Syrien, Libyen, Tunesien, Sudan, Eritrea ...

Deswegen: Bahn frei für Russland. Totalkapitulation in der Ukraine und weitere Wünsche des Kreml abwarten. Auf die baltischen Staaten können wir sehr gut verzichten!

Das ist mal wieder diese typische US Rhetorik, "black / white thinking". Du glaubst doch nicht ernsthaft, das die Baltischen Staaten gefährdet seien? Einen Zweifrontenkrieg riskiert auch Russland nicht. Historisch betracht waren die meist 'Kamikaze'.

Miamur schrieb am 22.02.2023 11:59:

Ich gehöre zu denen, die sich stets auch die Gegenseite anhören: "Audiator et altera pars".

Ich möchte hier jetzt nicht russische Argumente oder Propaganda wiederholen, aber wir (hier in Europa) werden uns wohl gezwungenermassen damit nun ernsthaft auseinandersetzen müssen.

Und zwar ohne unsere sog. "Freunde", die jenseits des Atlantiks - gut geschützt - hier in Europa gänzlich andere Interessen verfolgen.

Ein eingefrorener Krieg in Ukraine, dazu extrem hohe Energiepreise, liegen nicht in unserem Interesse. Wohl aber sehr im Interesse unserer "Freunde". Siehe Syrien, Libyen, Tunesien, Sudan, Eritrea ...

Aha, deswegen muss die Ukraine auf dem Altar des Putins geopfert werden, denn schließlich ist Ihre Gasrechnung sehr viel wichtiger als das Leben von 40 Millionen Ukrainern?
Den meisten Jubel hat das Wagenknecht-Manifest aus dem Neonazi-Lager erhalten. und hier sehen sie warum das wohl so ist.

Miamur schrieb am 22.02.2023 12:27:

teutolith schrieb am 22.02.2023 12:07:

Gut, daß du "Sicherheitsinteressen" schreibst, in Anführungszeichen. Es sind keine Sicherheitsinteressen, sondern imperialistische Anwandlungen, einem souveränen Nachbarstaat vorschreiben zu wollen, daß er neutral zu bleiben hat und kein nennenswertes Militär besitzen darf. Das geht den Kreml einen feuchten Dreck an.

Sehr vereinfachte Denke. Du erinnerst dich an die Kubakrise?

Was hat die Stationierung sowjetischer Nuklearwaffen auf Kuba mit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine zu tun?
Es gab in der Ukraine keine Nuklearwaffen, seitdem die Ukraine - gegen die Zusicherung ihrer Souveränität und territorialen Integrität - die sowjetischen Waffen abgegeben hatte.