Lieber Andre B.

1. Was mein Impfstatus mit der Klärung dieser Sachfrage zu tun hat, ist mir ein Rätsel.
2. Dieser Einschätzung muss ich nicht folgen:

folglich an Milliarden von Menschen zu verabreichen, die aber in Ihrer mehrheitlichen Gesamtheit von Sars-CoV-2 überhaupt nicht gefährdet sind und erst durch die neuen "Impfstoffe" unmittelbaren und besonders langfristig unabsehbaren Risiken ausgesetzt werden.

Das ist Bullshit und in Indien wird es täglich widerlegt. Die Wirksamkeit der Impfung
zeigt sich dagegen momentan in Israel und GB eindrücklich mit erstaunlich wenig
Nebenwirkungen. Veränderte Genome durch Impfung/Infektion wären bei der
Fallanzahl inzwischen nachgewiesen worden, falls es solch Fälle gegeben hätte.

3. Sachfremd über den anonymen Kritiker herziehen:

Abgesehen davon, dass der Autor es scheinbar vorzieht nur vollständig ANONYM anderen jedoch namentlich bekannten Wissenschaftlern und auch diversen Nobelpreisträgern Ihre fachlichen Kompetenzen absprechen zu wollen, so ist dieser selbsternannte "Experte" ein gutes Beispiel dafür, dass wenn man keine wirkliche Ahnung hat, man doch lieber auf Kritkik an Personen verzichten sollte, die aufgrund ihrer Qualifikationen über einen ersichtlichen Wissensvorsprung verfügen.

Das scheint mir eine autoritätsgläubge Unart ihrerseits zu sein Im Gegenteil: Corrigan ist auf diesem Gebiet ein völlig unbeschriebenes Blatt und hat dazu auch nichts publiziert und verwahrt sich gegen Trugschlüsse (siehe unten).
Der Anonymus zu wissenschaftlichen Autoritäten:

Now those of you who know me understand that I don’t care about credentials. I could be a janitor, and as long as I use verified, reliable, and published evidence, that’s all you need. I had a discussion with Orac a few weeks ago, where he stated that he uses the Orac nom de blog because he wanted to make his points irrespective of his education and training as a surgical oncologist.

Über Corrigan selber würde ich lieber den Mantel des Schweigens ausbreiten.
Nur soviel: Ein religiöser Spinner ist das allemal https://sciencewithdrdoug.com
und eher ein Trittbrettfahrer der Studie von Prof. Jaenisch, der dazu folgendes lobend sagt:

MD: Does your recent study indicate that the Covid-19 mRNA vaccines can damage DNA in humans?
Dr. Jaenisch: Not really evidence of damage. The mRNA can integrate into the DNA and possibly be expressed but there is no direct evidence of that.
MD: If the mRNA vaccines can integrate into human DNA what could this mean for the future?
Dr. Jaenisch: It will be breakthrough technology. It will change the way diseases are treated.
MD: How will mRNA or DNA vaccines change treatments?
Dr. Jaenisch: These mRNA Covid-19 vaccines are the first to show safety and efficacy of this type of therapy. If there is sufficient evidence that this technology is safe and effective then this has huge potential for future therapies for treating many diseases.

Die Originalarbeit ist ein Preprint und ist nicht peer reviewed, obwohl sie schon
seit 13.12.2020 vorliegt. Mir scheint ein Missbrauch dieser Studie vorzuliegen,
in der künstlich erhöhte LINE-1 RT und HIV RT zur DNA-Veränderungen
in vitro genutzt wurden, um das Prinzip nachzuweisen.
In Corrigans eigenen Worten:

To be fair, this study didn’t show that the RNA from the current vaccines is being integrated into our DNA.
Again, this is a theoretical exercise I am presenting for consideration. I am not making the claim that an mRNA vaccine will permanently alter your genomic DNA, and I didn’t make this claim in my first article, although it appears that troll sites made the fallacious claim that I did. I simply asked the question, and provided hypothetical, plausible molecular pathways by which such an event could occur.

Fazit: Ausgerechnet den m-RNA Impfstoffen eine genomverändernde Potenz ans Bein binden zu wollen, lässt mich an der wissenschaftlichen Redlichkeit von
Impfgegnern zweifeln, die dafür den Nachweis schuldig bleiben und sich in Spekulationen ergehen. Ihre Devise scheint zu sein, jede Vermutung ist recht,
wenn sie nur die Impfstoffe irgendwie in Misskredit bringt. Was der ganze Zweck
dieses Disputs zu sein scheint.