Wunderlicher Fex schrieb am 06.02.2023 13:02:

Wenn also eine Minderheit eine dem Mainstream widersprechende Meinung vertritt, dann wäre diese zu schützen, dass die Minderheit auch ihre Meinung äußern darf, ohne Nachteile dadurch befürchten zu müssen!

Was waren denn die Nachteile? Ausgelacht werden?
Wer Scheiße labert, muss sich nicht wundern, ausgelacht zu werden.

So sehe ich das.

Zensur-Stinkefinger schrieb am 06.02.2023 12:55:

Das bedeutet, die Mehrheit soll machen, was sie will, darf aber nicht der noch denkenden Minderheit ihren Willen aufzwingen.

Wer nur seine eigene Meinung als die einzige Wahrheit akzeptiert und daraus schließt, das der einzige "Denkende" ist, hat meiner Meinung nach ein schweres soziopathisches Problem.

Monarch75 schrieb am 06.02.2023 13:18:

Wunderlicher Fex schrieb am 06.02.2023 13:02:

Wenn also eine Minderheit eine dem Mainstream widersprechende Meinung vertritt, dann wäre diese zu schützen, dass die Minderheit auch ihre Meinung äußern darf, ohne Nachteile dadurch befürchten zu müssen!

Was waren denn die Nachteile? Ausgelacht werden?
Wer Scheiße labert, muss sich nicht wundern, ausgelacht zu werden.

So sehe ich das.

Ich sehe, du bist an einer sachlichen Diskussion nicht interessiert, oder dessen nicht fähig.
Ich habe besseres zu tun.

Schönen Tag noch.

xj12 schrieb am 06.02.2023 12:34:

wirst du feststellen dass deine Aussage so falsch ist.
Nehmen wir doch mal nur dieses Bild:https://projekte.uni-erfurt.de/cosmo2020/web/topic/politik/20-akzeptanz_files/figure-html/unnamed-chunk-5-1.png

In dem von dir präsentierten Ausschnitt geht es um eventuell mögliche Szenarien und die daraus zu akzeptierenden Maßnahmen....zu einen Zeitpunkt, als die Pandemie schon fast vorbei war....

Nein, dein Argument ist einfach nur Quatsch. Wer hat denn Leute wie Jana aus Kassel, Attila Hildmann oder Michael Wendler daran gehindert, sich der Lächerlichkeit preis zu geben?

Richtig! Niemand!

Interessant - ich verwende deine Quelle und du schreist Lügner?

In dem von dir präsentierten Ausschnitt geht es um eventuell mögliche Szenarien und die daraus zu akzeptierenden Maßnahmen....zu einen Zeitpunkt, als die Pandemie schon fast vorbei war....

Ach, und das zeigt natürlich gar nicht was man von den Maßnahmen hält, bzw. gehalten hatte.

Monarch75 schrieb am 06.02.2023 12:03:

"Demokratie" bedeutet aber nun mal nicht, wer am lautesten Schreit hat recht.

Die Mehrheit der Deutschen sind mit der Politik und den Maßnahmen einverstanden gewesen:

https://projekte.uni-erfurt.de/cosmo2020/web/topic/politik/20-akzeptanz/

In einer Demokratie entscheiden die wahlberechtigten Menschen per Wahl über etwas ... und dieses Wahlergebnis ist dann auch zu akzeptieren (Wahlergebnis = Mehrheit der Wähler)

In einer Demokratie wird nicht per UMFRAGE entschieden ... das Ergebnis einer UMFRAGE die angeblich die Meinung der Befragten abbildet (je nach Interpretation und Auslegung der Fragen wie auch der Antworten) ist KEINE Grundlage für eine wie auch immer geartete demokratische Legitimierung....
Bei einer (Bundestags)Wahl wird ja auch nicht auf Basis der Sonntagsumfrage die Sitzverteilung vorgenommen sondern ausschließlich auf Basis der abgegeben (Wahl)stimmen

Von daher ist jeder Hinweis auf irgendwelche gearteten umfragen als Legitimierung für Massnahmen .... HINFÄLLIG

Merkt euch endlich: wir haben eine Repräsentative Demokratie! Das heißt, wir wählen ein einziges Mal die Politiker, die dann für die anstehende Legislaturperiode entscheiden können, wie sie wollen, ohne dass wir weiteren Einfluss darauf nehmen können. Sie sind NUR ihrem "Gewissen" verantwortlich - also niemandem, und schon gar nicht ihren Wählern oder gar dem Volk, auf dessen Kosten sie leben.

netzgruft schrieb am 06.02.2023 13:42:

In einer Demokratie entscheiden die wahlberechtigten Menschen per Wahl über etwas

Das ist ja schon im Ansatz falsch. Die Demokratische Staatsform hat viele Facetten. Was du beschreibst wäre eine direkte Demokratie. Die gibt es uneingeschränkt in keinem Land der Erde. Die Schweiz wäre lt Wikipedia das Land mit den meisten Aspekten der direkten Demokratie.

Was du forderst, ist vermutlich ein Initiativrecht für das Volk. Es steht dir frei, eine Partei zu gründen, die genau das vorhat. Ich würde sie sogar wählen, vermutlich....

Wir können nur Leute wählen die garnicht in der Machtposition etwas relevantes zu ändern.

Am Drücker sitzen die Oligarchen,welche im Westen Investoren heißen, von denen die meisten in den USA leben .
Wie sagte Pispers: Man kann den Lokführer wählen. Aber nicht wohin der Zug fährt.