Sehr geehrter Autor,

Ja allerdings: Auch das Material, das der Corona-Ausschuss zusammengetragen hat, wird gesichtet, ich kann mir vorstellen, dass dir dabei unwohl zumute ist. Die Zeiten, in denen es genügte andere wissenschaftliche Auffassungen oder politisch Andersdenkende einfach zu verleumden, weil Corona das verlangte, sind ja offensichtlich vorbei.

Moklitz schrieb am 06.02.2023 12:44:

Auch das Material, das der Corona-Ausschuss zusammengetragen hat, wird gesichtet, ich kann mir vorstellen, dass dir dabei unwohl zumute ist.

Ja, da warte ich allerdings drauf. Das gibt die pseudo-wissenschaftliche Lachnummer des Jahrhunderts....

Monarch75 schrieb am 06.02.2023 11:45:

2. Hätte man die Politik erst auf Inzidenzen basieren lassen, hätte man die Maßnahmen erst dann einführen müssen, wenn es zu spät ist. Diese Politik wäre fatal gewesen!

Einige Maßnahmen waren zu Beginn durchaus zu rechtfertigen, aber man hätte, sowohl bei anderen Ländern als auch bei uns, bald feststellen können, dass die besonders harten Maßnahmen wie Lockdowns oder gar Ausgangssperren den gewünschten Erfolg nicht erzielen. Die Ausbreitung des Virus war damit nicht zu stoppen, daher hätte man den harten Kurs beenden müssen. Aber die Politik hielt unbeirrt daran fest, auch als man sehen konnte, dass es kaum einen Unterschied in Staaten oder Regionen mit sehr harten versus eher gemäßigten Maßnahmen gab. Es ging letztlich also nur darum, keine eigenen Fehler eingestehen zu müssen.

doc.nemo schrieb am 06.02.2023 14:09:

harten Maßnahmen wie Lockdowns oder gar Ausgangssperren den gewünschten Erfolg nicht erzielen. Die Ausbreitung des Virus war damit nicht zu stoppen, daher hätte man den harten Kurs beenden müssen.

Nein, Sinn und Zweck der Lockdowns war nie, das Virus zu stoppen. Das war relativ früh klar, das das nicht funktioniert.

Es ging immer einzig und alleine darum, die Krankenhäuser nicht an eine Blastungsgrenze zu bringen, wo man sie so schnell nicht wieder von wegbekommen hätte. Und wenn das System einmal gekippt wäre, hätte es vermutlich Monate gedauert, bis wieder Menschen wieder eine menschenwürdige Behandlung bekämen.

Aber die Politik hielt unbeirrt daran fest, auch als man sehen konnte, dass es kaum einen Unterschied in Staaten oder Regionen mit sehr harten versus eher gemäßigten Maßnahmen gab.

Die Vergleiche hatten ALLESAMT einen gravierenden Fehler. Sie lässt den demografischen Aspekt unter den Tisch fallen: In Deutschland leben sehr viele alte Menschen auf engeren Raum. Hier gibt es keine Regionen, wie in Schweden, wo über größere Areale nur vereinzelnt Menschen wohnen mit junge Familien, die noch mobil sind.

Zudem ist die Bevölkerung in Deutschland alt: Die größte Altersgruppe der deutschen Wähler ist über 70Jahre! Das ist ein corona-technisch ein Problem. Das merkt man dann leider auch unserer Regierung an, die so ziemlich alles verpennt hat, was mit Digitalisierung zu tun hat.

Sie lässt den demografischen Aspekt unter den Tisch fallen: In Deutschland leben sehr viele alte Menschen auf engeren Raum. Hier gibt es keine Regionen, wie in Schweden, wo über größere Areale nur vereinzelnt Menschen wohnen mit junge Familien, die noch mobil sind.

Naja ich weiss ja nicht was der Schwedenvergleich jetzt soll, aber Schweden hatte eine höhere Urbanisierungsrate wie Deutschland - und ebenfalls eine sehr viele Alte.
Es ist also in Schweden also sogar "enger" als in Deutschland.

Moklitz schrieb am 06.02.2023 12:44:

Ja allerdings: Auch das Material, das der Corona-Ausschuss zusammengetragen hat,

Von welcher Organisation war das denn überhaupt ein Ausschuss? Ein Ausschuss ist ein e von einer größeren Gruppe gewählte kleinere Gruppe, die sich mit einem bestimmten Thema befasst.

Ein Parlament hat Finanz- und Untersuchungsausschüsse, an der Uni entscheidet ein Berufungsausschuss über Professoren, und mein Gesangsverein hat einen Vergnügungsausschuss der die Vereinsfeste organisiert.

Die sind alle nicht im luftleeren Raum. Was war denn hier dem "Ausschuss" übergeordnet?

haben sich hier nicht eher Leute zu einem Arbeitskreis zusammengeschlossen?

Monarch75 schrieb am 06.02.2023 11:45:

2. Hätte man die Politik erst auf Inzidenzen basieren lassen, hätte man die Maßnahmen erst dann einführen müssen, wenn es zu spät ist. Diese Politik wäre fatal gewesen!

Hmm, vielleicht war mein Eindruck falsch, aber ich glaub, die Politk hat man zuerst nur auf Inzidenzen basieren lassen. Gegen Ende hat man das dann aber völlig vergessen.
Es sollte im Prinzip ganz einfach sein: Schränken Politik und Verwaltung die Grundrechte ein, dann müssen sie dazu Kriterien festlegen, wann die Grundrechtseinschränkungen zurückgenommen werden. Wenn Politik die Grundrechte einschränkt, dann muss sie das begründen. Aber in Wirklichkeit hat man z.B. im März 2022 Maßnahmen nicht auslaufen lassen, weil es die Inzidenzlage hergab, sondern weil es der Koalitionsfrieden gebot. Im Sommer hat man die Inzidenzen eigentlich ignoriert, und plötzlich mussten ab Oktober wegen des Infektionsschutzgesetzes Arbeitgeber wieder Hygeniekonzepte bei fallenden Zahlen einführen.
Aber letztlich passt dies in ein Land von Angsthasen und Trantüten. Bei mir um die Ecke wird auf einer Landstraße vor dem Eichenprozessionsspinner gewarnt, schon den ganzen Winter lang. Im Getränkemarkt steht an der Kasse ein Aufsteller, der darauf hinweist, dass wegender sommerlichen Hitze eine Getränkesorten evtl. nicht vorrätig sind. Überall kleben auf Arbeit Aufkleber zu Hygienemaßnahmen herum, die niemand abzieht. Und es ließen sich sicher weitere Beispiele dieser Lethargie finden. Nach fast drei Jahren Corona ist vielen Leuten irgendwie alles egal geworden, vielleicht, weil sie erkennen, dass sie doch nichts ändern können.

Die meisten Maßnahmen waren die ganze Zeit verzichtbar.

Schweden.

Kann man jetzt nichts machen, dass die dort auf fast alle verzichtet haben, was hier so versucht wurde und wir jetzt alle sehen können, wie es ihnen ergangen ist.