Da hast Du schon recht, aber damals wußten zumindest die Chefredakteure wer wieviele Leichen in welchem Keller liegen hatte. Was ihnen ungeahnte Freiheiten gab, siehe Augstein.

Heute läuft das anders, nicht zuletzt durch die Willfährigkeit, Leidenschaftslosigkeit und Gier der Journos. Berufsbild: "Bißchen was mit Medien machen..."

Nein, ich meine dich nicht mit Gruppe, die sich möglicherweise abspricht. Es war auch eher dahin geschrieben. Warten wir einfach nochmal ein paar Wochen und Monate. Dann sehen wir ja, ob sie sich nochmal erholen oder nicht.

Neutralität vs Objektivität

Ich bin kein Philosoph. Ich kann das leider nicht so gut ausdrücken.

Beispiel menschengemachte, globale Erwärmung:

Mir geht dieses ständige Gerede von Neutralität auf den Senkel. Es gibt das berühmte Beispiel von Fox News, wo sie Mike Morano (Republikaner, ehemaliger Lobbyist von Tabakkonzern, Klimawandelleugner) und Bill Nye (bekannt als der "Science-Guy") einluden zu einer "Debatte". Beide Seiten wurden behandelt wie 50-50. Nye wurde sogar als "Verlierer" der Debatte abgestempelt, weil er einmal ein unerlaubtes Wort verwendete und sich über den Promoter der Fossilindustrie ärgerte. So wird das schon seit Jahren von der fossilen Lobby gemacht. Man sieht es auch wie oft über Klimawandel in USA berichtet wird, nämlich fast nie. In Deutschland ist es eigentlich noch perfider. Da wird berichtet, aber unter dem Motto "wir schaffen das". Dieselskandal oder verfehlte Emissionsziele sprechen eine andere Sprache.

Die "Alternativen" haben sich nie mit der Wissenschaft auseinander gesetzt, aber suchen sich gleich irgendwelche Kritik. Bei EIKE ist es ja ganz absurd gewesen, dass ihnen egal war, ob jemand die menschengemachte globale Erwärmung ganz leugnete oder nur den Einfluss des Menschen leugnete, Hauptsache dagegen. Dann liegt die Frage nach Korruption nahe.

Die Ideologie bei Trump ist schön ansehnlich. Der will natürlich auch in Zukunft seinen Jet, sein Heli, seine Yacht und seine Limo benützen. Danach richtet sich seine Ideologie.

Bei beiden wird es doch unscharf, sobald Wertungen ins Spiel kommen. Objektiv ist ja ein Wort, das nicht nur auf das Festhalten von Meßwerten angewendet wird.

Das ist eine gute Beobachtung.

Mir fiel noch ein, dass bei Staaten hauptsächlich von Neutralität gesprochen wird, z.B. Schweiz, Österreich oder Schweden. Einerseits ist das begrüßenswert, wenn deren Regierungen sich aus Kriegstreiberei und kriegerischem Imperialismus raushalten. Andererseits tritt z.B. die Schweiz als Hehler auf für Kriegs- und Diktatorenbeute. In der Schweiz sitzen einige der übelsten imperialistischen Unternehmen überhaupt wie Glencore oder die Bankenszene.

Es könnte sein, dass dieses Gerede von "Neutralität des Journalisten" aus dem kalten Krieg kam, wo West-Deutschland sich als "neutral" darstellen wollte und sie hätten nur eine "Verteidigungsarmee" und die Journalisten hatten Angst als "Spion" betitelt zu werden.

Dieser User zählt einige "neutrale" Leitgestirne der ehemaligen ÖR auf:

https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Warum-wir-eine-Debatte-ueber-unabhaengige-Medien-brauchen/Es-gab-mal-eine-Neutralitaet-im-Journalismus/posting-39067250/show/

Peter Scholl-Latour, Gabriele Krone-Schmalz etc.

Mir ist das zu viel Nostalgie.

Einige langen Linklisten sind doch von mir oft?

Da liefere ich zu einem Thema einige Stunden Material. Wer sich damit beschäftigt, sollte die Möglichkeit haben sich besser darüber zu informieren. Da mag manchmal ein Denkfehler eine Rolle spielen ,dass ich Gedankengänge, was warum, nicht gut poste oder andere User das nicht nachvollziehen können.

Aber die Allermeisten, sieht man auch hier, wollen natürlich nicht sich mehrere Stunden mit einem Thema auseinandersetzen, sondern einfach nur jemandem zustimmen oder ihren Unmut kundtun. Sie wollen jemanden, der sie führt und an die Hand nimmt, einen großen Bruder.

kennie schrieb am 13.06.2021 07:48:

Ich fand an dem Intro von Panorama bezeichnend, dass sie bis heute nicht erwähnen, dass es auch in GB ein Panorama gibt oder Der Spiegel klingt verdammt nach Mirror. Mittlerweile lässt sich nicht mehr verheimlichen wie in den 80ern und 90ern in Vor-Internetzeiten, wie alle großen Medien nach der Niederlage der Nazis anfingen, nämlich mit Militäroffizieren in den Redaktionen, Lizenzen und Finanzspritzen von den Alliierten. Wenn man sich bei der Rechtfertigung von Kriegen den Weg der "Nachrichten" aka Kriegspropaganda anschaut, sieht man, dass der Geheimdienst diese Medien steuert, bzw. die Kriegstreiber und Kriegsgewinnler.

und das hier woanders:

Aber das ist auch der Punkt:

In den letzten Monaten haben sich Teile der "alternativen" Medien völlig diskreditiert und damit angreifbar gemacht für solche Selbstjustiz. Natürlich werden Viele, die sich über Ken Jebsen aufgeregt haben, es so sehen wie die Anonymous-Gruppe. Da schluckt er mal seine eigene bittere Medizin. Man kann nur hoffen, dass der Mann nicht durchdreht. Die Tendenz gibt es ja, siehe Joker-Video.

Gut ist das alles nicht.

Zusammengefasst bedeutet das: die Massenmedien erfüllen schon immer den Auftrag, für den sie geschaffen wurden. Die "alternativen" Medien haben sich erst in den letzten Monaten völlig diskreditiert. Warum eigentlich und wer entscheidet das? Ich sehe das differenzierter: vor Corona wurden sie weitgehend ignoriert, weil unbedeutend. Ein paar fanatische Spinner, die vom tiefen Staat fantasieren. Seit Corona werden sie von eben diesem bekämpft, der Ton wird auf beiden Seiten rauer. Viele der von den alternativen Medien skizzierten Drohszenarien werden in atemberaubender Geschwindigkeit Realität. Was genau wirfst du ihnen vor? Das sie aus dubiosen Quellen durch Spenden finanziert werden und nicht offiziell aus Geheimdiensttöpfen oder durch Zuwendungen vom Staat?

„Zuerst ignorieren sie dich, dann lachen sie über dich, dann bekämpfen sie dich und dann gewinnst du.“
- Mahatma Gandhi

Die "alternativen" Medien wären demnach gerade in Phase drei.