Also Russland verzichtet auf den Donbass, weil keine Mehrheit oder so

only_me schrieb am 08.10.2023 20:29:

Was will uns eigentlich der Artikel sagen? Dass Putin die Krim behalten soll, weil dort die Mehrheit das angeblich will? Und dann freiwillig den Donbass abgeben, weil die Mehrheit dort das nicht will? Irgendwie doch realitätsfern. Diplomatisch gesagt.

Der Artikel möchte "uns" erzählen wie die Ukraine ihre Verteidigung gestalten und wie sie ihr Land am besten aufgeben sollen.
Weil "wir" sind ja wer ... wir können anderen Staaten sagen was sie gefälligst zu tun haben wenn ihre Bürger vertrieben, gefoltert und ermordet werden.

Ich habe das Gefühl, dass kein Leser, einschliesslich ich selber und wohl Sie auch keinen blassen Schimmer haben was nun die Meinung des Autors ist. Falls er/sie eine Meinung hat. Oder dieser Artikel soll a) Nur Verwirrung stiften und/oder b) die Webseite füllen.

only_me schrieb am 09.10.2023 14:20:

Ich habe das Gefühl, dass kein Leser, einschliesslich ich selber und wohl Sie auch keinen blassen Schimmer haben was nun die Meinung des Autors ist. Falls er/sie eine Meinung hat. Oder dieser Artikel soll a) Nur Verwirrung stiften und/oder b) die Webseite füllen.

Beides?

Ich kann mir nur aus der Historie der letzten Artikel des Autors einen Reim machen.
Wahrscheinlich soll das so sein ... nach dem Motto: na du weisst schon was ich meine ...
Frieden.

Der Artikel ist so kunfus wie die Argumente von Putin diese "militärische Spezialoperation" zu rechtfertigen. Nun fällt mir plötzlich Donald Trump ein der (auch) mit vagen "Argumenten" behauptet, dass ihm die Wahlen gestohlen wurden und leider glaubt das einen grossen Teil der Menschen der USA.

Ich petz mal !
Eigentlich will der Autor ja offensichtlich nur innerhalb der verschiedensten linken Strömungen SEINE Strömung als die einzig Wahre hinstellen. Dass das selbst unter den Linken eigentlich schon lange niemanden interessiert... ...geschenkt!

Dann versucht er sich innerhalb der Linken noch als wahrer Ausrufer von Friedensvorschlägen, die defacto nichts anderes sind als hilflose Friedensapelle und beschimpft obendrein seine linken Kontrahenten als Bellezisten, damit er sich -vermeintlich
plausibel- der Stellungnahme entziehen kann, inweit ER sich als Linker von den Rechten abgrenzen kann/will!

Sorry, ich bin katholisch im Ruhrpott sozialisiert worden und angesichts dessen kann ich sehr wohl die realen Vorteile eines wirklichen "Arsch in der Hose" von einem umständlichen, staksigen, egozentrischen, theoretischen, überheblichen und realitätsfernen Manifest einer linken Splittermeinung unterscheiden...
...und anmerken, dass ich mich seit über 40 Jahren als katholischer Ruhrpottler deutlich näher an linken Ideen sehe, als ein Ex-SDS-ler u./o. 68er aus Westberlin!

Wenn ICH als Pazifist angesichts des Ukraineüberfalls für das Schicksal der Deserteure an einer Mahnwache teilnehme, dann habe ICH "den konsequenten Arsch in der Hose", das vor der ukrainischen UND der russischen Botschaft zu machen und nicht -wie der Autor- nur vor der ukrainischen Botschaft.
Ich hätte auch den "Arsch in der Hose", mich als überzeugter Pazifist angesichts des Ukrainekriegs nicht nur einfach weiterhin als trotzigen Pazifist hinzustellen, sondern das auch mit überzeugenden Argumenten zu unterlegen... ... wenn ich welche wüsste!
Und was für einen "Arsch in der Hose" hat ein linker Pazifist und TP-autor eigentlich wirklich, wenn er nur damit beschäftigt ist, in etlichen Tp-artikeln...
...nur seine persönliche linke (Splitter-)Position zu artikulieren...
...seine Friedensapelle als Friedensvorschläge zu offerieren...
aber selbst nicht wirklich irgendeine Ahnung hat, wie er als Linker den Ukrainekonflikt befrieden könnte!

Und als katholisch sozialisierter Ruhrpottler habe ich sehr wohl erkannt, dass der Autor eine Stellungnahme zu Putin/Putins RU "scheut, wie der Teufel das Weihwasser!"
Bestätigt mich in der Meinung, dass ein katholisch sozialsierter Katholik in Sachen Mitmenschlichkeit/Objektivität einem Westberliner Altlinken dicke das Wasser reichen kann!

Ich denke eher, dass der Autor eigentlich nichts aussagen will oder bewusst Verwirrung stiften will. Wenn er sagen wollte, dass Russland Recht hätte die Krim zu annektieren weil angeblich die Mehrheit das so will, dann müsste er auch sagen, dass Russland kein Recht hätte den Donbass zu schlucken, da die Mehrheit das (wahrscheinlich) nicht will. Das Letztere sagt er aber nicht.

only_me schrieb am 10.10.2023 17:38:

Ich denke eher, dass der Autor eigentlich nichts aussagen will oder bewusst Verwirrung stiften will. Wenn er sagen wollte, dass Russland Recht hätte die Krim zu annektieren weil angeblich die Mehrheit das so will, dann müsste er auch sagen, dass Russland kein Recht hätte den Donbass zu schlucken, da die Mehrheit das (wahrscheinlich) nicht will. Das Letztere sagt er aber nicht.

Genau das denke ich auch! Ich frage mich nur: Warum/Wofür/Für wen macht er das dennoch, obwohl das offensichtlich so derartig fadenscheinig ist ??

Ich befürchte, dass er das -so konkret nachgefragt- selbst nicht konkret beantworten kann oder will ?

Verwirrung stiften, Zweifel säen ist/war vielleicht Absicht des Artikels. Oder genauer gesagt, dass Russland mit den Annexionen von der Krim und den Donbass vielleicht doch die Meinung der dortigen Bewohner respektiert. Und dann Russland dazu Recht hätte bzw. der Westen/Ukraine auf diese Gebiete "menschlich gesehen" verzichten müsste.

only_me schrieb am 10.10.2023 20:49:

Oder genauer gesagt, dass Russland mit den Annexionen von der Krim und den Donbass vielleicht doch die Meinung der dortigen Bewohner respektiert. Und dann Russland dazu Recht hätte bzw. der Westen/Ukraine auf diese Gebiete "menschlich gesehen" verzichten müsste.

Bezüglich dieser Meinung habe ICH allerdings mittlerweile annähernd 0 Diskussionsbedarf. Ich hab auch noch nie jemanden getroffen, der halbwegs in der Lage gewesen wäre, mir diese Annexion mit annähernd gleichwertigen Argumenten bzw. anhand besserer Quellen als "Legitim" verkaufen zu können...
MICH interessiert da mittlerweile eigentlich nur noch die Motivation, warum man`s dann trotzdem immer wieder versucht...
Und es immer wieder dasselbe Muster:
Den ganz wenigen, die wirklich ihre Motivation erklären, schieben am Ende eine Motivation heraus, die in Wirklichkeit rein gar nichts mit der Annexion an sich zu tun hat und denen Fragen/Antworten nach Souveränität, Völkerrecht und Schicksal der Betroffenen im Prinzip völlig wummpe sind.