Affenschaukel schrieb am 04.10.2022 16:27:

Wasserstoff kann im Gegensatz zu Gas als Ammoniak transportiert werden

Das Thema ist eigentlich seit einer Weile im Umlauf. Dem Autor hätte ein wenig mehr Recherche geholfen oder hat es absichtlich weggelassen - wohlmöglich gar aus politischen Motiven.

Aber auch da hat man drei Probleme:

Wie und wo speichern wir das Ammoniak?
Wie transportieren wir es zu den Verbauchern?
Wie erzeugen wir daraus wieder Strom?

Daher gibt es einen besseren Mittelweg:

Kein Wasserstoff (H2),
kein Ammoniak (NH3),
sondern Methan (CH4).

Den erzeugten Wasserstoff kann man in Methan umwandeln!

Dieses ist sozusagen synthetisches Erdgas.
Es kann über die bestehende Infrastruktur
gespeichert und tarnsportiert werden,
und so wie bisher auch wieder verstromt werden.

Speicherungsmöglichkeiten von Überschuss-Energie mit Wasserstoff oder Methan – ein Vergleich

https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Allgemeines/Presse/Pressemitteilungen/2011/111122_PowerToGas_AnlageIWES_pdf.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Kostet hat alles wieder Effizienz.
Schon der Best-Case-Wirkungsgrad von einer Stromspeicherung mittels Wasserstoff ist nur grob 50%:
- Elektrolyse: 80%
- Mit hohem Druck in Speicher pumpen und den Druck beim Verstromen z.B. mit Turbinen wieder nutzen: Vielleicht 90%, weiß ich nicht
- Verstromen mit Brennstoffzellen oder GuD-Kraftwerken (beide sind ähnlich effizient): 65% (etwas optimistisch, können auch nur 60% sein)

Ergibt 47% Gesamtwirkungsgrad.
Zusätzliche Schritte, um daraus z.B. Ammoniak oder Methan zu machen, drücken den Wirkungsgrad noch weiter.

Stimmy schrieb am 04.10.2022 16:45:

Kostet hat alles wieder Effizienz.
Schon der Best-Case-Wirkungsgrad von einer Stromspeicherung mittels Wasserstoff ist nur grob 50%:
- Elektrolyse: 80%
- Mit hohem Druck in Speicher pumpen und den Druck beim Verstromen z.B. mit Turbinen wieder nutzen: Vielleicht 90%, weiß ich nicht
- Verstromen mit Brennstoffzellen oder GuD-Kraftwerken (beide sind ähnlich effizient): 65% (etwas optimistisch, können auch nur 60% sein)

Ergibt 47% Gesamtwirkungsgrad.
Zusätzliche Schritte, um daraus z.B. Ammoniak oder Methan zu machen, drücken den Wirkungsgrad noch weiter.

Durch die Umwandlung von Wasserstoff in Methan verliert man 10% Effizienz,
allerdings als Wärme die ihrerseits genutzt werden kann.

Dann allerdings kann man die komplette bestehende Gas-Infrastruktur weiterbenutzen.

Man braucht also keine neuen Speicher, Leitungen oder Öfen/Ventile.

Klar verliert man dabei Energie,
aber gibt es einen Weg ohne Energieverluste?

Ja, UND das wäre vielleicht auch ein interessantes weiteres Thema.
Ich denke aber im Moment ist es dieses KANN, was noch vor der Lösung steht.
Denn es ist eine Frage der Effizienz der Umwandlung von H2 in Ammoniak.
Dazu kommen die Risiken des Transports und des Einsatzes dieses giftigen Gases.
Und bei der Verwendung des Ammoniaks sind Fragen zu Klären wie "Stickoxide" bei der Verbrennung, oder wie und mit welcher "Effizienz" könnte ich es zB wieder zurück in H2 verwandeln.

Wasserstoff im Gegensatz zu Gas

Nachts ist kälter als draussen?

Aus Kohle hast Du wieder das CO2-Problem und aus CO2... liegst Du weit unter den 90%

Aus Biogasanlagen, deren Potential ist noch nicht ausgereizt.