Hollemann-Wieberg schrieb am 27.05.2022 09:09:

Mittel und langfristig sind "Bio Fuels" ein Irrweg da wir auch enorme Mengen an Biomasse benötigen werden um chemische Rohstoffe regenerativ zu gewinnen. Man kann Sonne und Wind in Mobilität und auch Wärme umwandeln. Nicht aber in Kunststoffe, Chemikalien und Rohstoffe.

Falsch: EFuels werden aus Strom (PV, Wind, etc), Wasser und Luft (CO2) hergestellt, auf gleiche Weise kann man auch Kunststoffe herstellen. Es ist also sehr wohl möglich Sonne und Wind in Kunststoffe, Chemikalien und Rohstoffe umzuwandeln.

Wenn Sie CO2 aus der Luft zu E-Fuels oder gar Rohstoffen umwandeln wollen dann scheinen Sie ja Energie genug zu haben. Das ist nicht weltfremd, das ist religiöser Fanatismus.

Sie müssen 350 ppm CO2 aus der Luft extrahieren - gute Reise. Die Trennungsleistung ist physikalisch Grundlage, ab der kommen Sie nicht vorbei.

Stimmt, nur geht es ja bei Bio-Sprit um die kurzfristige CO2-Minderung.

Langfristig sollten PKWs elektrisch mit Grünstrom fahren idealerweise aus EE direkt (oder aus Speicherung). e-fuels wären ineffizient.

"e-fuels wären ineffizient"

E-Fuels können durchaus effizient sein, solange man nicht irgendwelchen Anlagemärchen hinterher läuft. Wasserstoff ist im Prinzip ein erprobtes E-Fuel. Und wenn man sich von der Vorstellung frei macht das Treibstoffe flüssig sein müssen, dann kommen noch viele neue, heute noch gar nicht angedachte Optionen auf den Tisch.

Worauf ich hinaus will ist das Biomasse zum Verfeuern zu schade ist. Man kann quasi beliebig Energie über PV und Wind bekommen, aber nur bedingt Masse.

e-fuels wären ineffizient im Vergleich zu direkter Nutzung. Auch Wasserstoff als e-fuel ist sehr viel ineffizienter als Strom aus EE direkt zu nutzen. Das ist Konsens, und deshalb versucht man ja auch, überall dort, wo man EE-Strom direkt nutzen kann, das auch zu tun.

Im Winter müsste man über Rückverstromung den ineffizienten Weg über ein Speichermedium gehen. Oder bei Schiffen, Zügen, flugzeugen, bei denen batterieelektrisch nicht möglich ist.

--------------------

Das Argument des Autors geht ja anders: Nicht Biomasse vs PV, sondern Agri-PV, also beides. Die Frage ist nur, ob Ölpflanzen als Biomasse oder lieber gar keine Beimischung von Biosprit, weil Öl der Flaschenhals ist. Der Autor argumentiert ja implizit damit, dass Protein der Flaschenhals ist und deshalb sowieso Ölplfanzne oder andere angebaut werden müssten - in D oder anderswo.

Hollemann-Wieberg schrieb am 27.05.2022 09:39:

Wenn Sie CO2 aus der Luft zu E-Fuels oder gar Rohstoffen umwandeln wollen dann scheinen Sie ja Energie genug zu haben. Das ist nicht weltfremd, das ist religiöser Fanatismus.

Sie müssen 350 ppm CO2 aus der Luft extrahieren - gute Reise. Die Trennungsleistung ist physikalisch Grundlage, ab der kommen Sie nicht vorbei.

Was wäre denn die Alternative, wenn man z.B. Kunststoff herstellen muß? Erdöl?

Hollemann-Wieberg schrieb am 27.05.2022 09:09:

Mittel und langfristig sind "Bio Fuels" ein Irrweg da wir auch enorme Mengen an Biomasse benötigen werden um chemische Rohstoffe regenerativ zu gewinnen. Man kann Sonne und Wind in Mobilität und auch Wärme umwandeln. Nicht aber in Kunststoffe, Chemikalien und Rohstoffe. Da beißt die Maus keinen Faden ab. Und man kann mit Jute und Holz weder PV Module noch Windräder bauen.

Doch kann man, das Prinzip der Herstellung der Ausgangstoffe ist seit 1 Mrd Jahren bekannt und noch nicht mal patentiert, heisst Photosynthese.

https://www.sonnenseite.com/de/wissenschaft/durchbruch-bei-biodiesel-aus-algen-erzielt/

Nur weil einige meinen es ginge nicht mit Landpflanzen auf Ackerflächen, heisst das noch lange nicht, dass es nicht anderswo möglich ist.
Algen bringen etwa den 5-10 fachen Ertrag gegenüber Landpflanzen.

https://www.bundestag.de/resource/blob/673600/ad3597020928098b4da59542e15c4fa9/19_13474-data.pdf

Wir können weiter jetzt weiter unsere Uniabsolventen Browsergames, Kosmetik und Consumer Artikel entwickeln lassen und alle den Bach runter gehen. Oder wir fangen ernsthaft an die Zukunft so zu gestalten das unsere Nachfolgegenerationen eine lebenswerte Welt vorfinden. Deutschland könnte mal aus seinem Dornröschen Schlaf erwachen und wieder intellektuell und innovativ in Erscheinung treten, und nicht mit Abgasskandalen deutlich machen das es technisch Rückständig ist.

Wir können auch einseitig auf das "alles elektrisch" Pferd setzen und das Rennen verlieren, denn das funktioniert nämlich mit Sicherheit nicht, weil es nicht nur um Bewegung/Wärme sondern auch Rohstoffe für andere Produkte geht.

Hollemann-Wieberg schrieb am 27.05.2022 10:53:

"e-fuels wären ineffizient"

E-Fuels können durchaus effizient sein, solange man nicht irgendwelchen Anlagemärchen hinterher läuft. Wasserstoff ist im Prinzip ein erprobtes E-Fuel. Und wenn man sich von der Vorstellung frei macht das Treibstoffe flüssig sein müssen, dann kommen noch viele neue, heute noch gar nicht angedachte Optionen auf den Tisch.

Wenn man sich von der Vorstellung frei macht, dass Treibstoffe keinen Kohlenstoff enthalten dürfen, kann man auch die Energie in einer einfachen Plastik/Blech "Dose" (Tank) speichern und das noch dazu in Mengen und zu Kosten, von denen Akku Liebhaber und Wasserstoff Fetischisten nicht mal zu träumen wagen.

Schon mal die Kosten eines Lion Akku oder H2 Tanksystems mit denen eines Dieseltanks verglichen...? ;-)

https://www.sonnenseite.com/de/wissenschaft/durchbruch-bei-biodiesel-aus-algen-erzielt/

Hollemann-Wieberg schrieb am 27.05.2022 09:39:

Wenn Sie CO2 aus der Luft zu E-Fuels oder gar Rohstoffen umwandeln wollen dann scheinen Sie ja Energie genug zu haben. Das ist nicht weltfremd, das ist religiöser Fanatismus.

Sie müssen 350 ppm CO2 aus der Luft extrahieren - gute Reise. Die Trennungsleistung ist physikalisch Grundlage, ab der kommen Sie nicht vorbei.

Wo ist das Problem?

97% des gesamten Welt CO2 Umsatzes werden genau auf diese Art gemacht, es wird CO2 aus der Luft in Kohlenwasserstoffe umgewandelt, früher waren es sogar 100% vor der insdustriellen Revolution.

Das Verfahren dazu heisst Photosynthese...