In PV Modul benötigt in DE rund 7 Monate um die Energie zu erzeugen die zu seiner Herstellung verwendet wurden.

Du verlierst dich im whatabout des klein kleiner am kleinsten - anstatt auf die großen Zahlen am Ende zu schauen.

Solarmodule sind in unseren Regenreichen Breiten völlig Wartungsfrei, die werden nie abgestaubt.

Überdenke mal was du da gerade machst. Du ziehst Scheinargumente an den Haaren herbei, das ist zutiefst unsachlich.

Hier sind die Energiepflanzen klar im Vorteil: Sie produzieren von Anfang an mehr Energie, als sie CO2 bzw. schädliche Klimagase freisetzen.

Das ist völliger Bullshit, sorry für die harten Worte aber euch Ideologen muss man den Bullshit um die Ohren hauen und selbst dann merken viele es nicht.

Pflanzen sind nur CO2 neutral, sie tragen nicht zur Verminderung des CO2 bei.
Jedes einzelne CO2 Molekül das eine Pflanze aus der Luft holt gibt sie auch wieder ab, spätestens wenn die Pflanze zu Energie gemacht wird.

Nochmal als Versuch an der Ideologie vorbei zu kommen.

Ich lasse bei einer Milchmädchenrechnung (Abschätzung) Selbstverständlich Details weg, insbesondere solche die Bedeutungslos sind ob ihrer Dimension.

Der Energieaufwand der Herstellung von PV Modulen und Invertern ist bedeutungslos ob der Lebensdauer der Geräte, 20 - 30 Jahre, in der Zeit macht sie keine 2% aus und zudem kann diese Energie zu 100% EE sein würde dann also überhaupt nicht zählen.

Man muss die Energiewende auch zu ende denken und darf sich dabei nicht in der Ideologie verlieren.

Wie unverschämt und absolut unüberlegt dein Einwand ich würde die nicht mal 2% weglassen die es an Energie gekostet hat PV zu bauen siehst du nicht nur bei der Bilanz sondern auch daran das ich den Ertrag der Pflanzen mal eben um 100% verdoppelt habe, das hat dich in deinem Ideologischen Wahn nicht gestört.

Über die Lebensdauer von 20 - 30 Jahren kostet es weniger Energie die PV Module zu bauen als 20 bis 30 Mal auf den Acker zu fahren und den Mais anzubauen und zu verarbeiten.

Auch da verlieren die Pfanzen in der Bilanz.

Das Ärgerlich ist die unbegrenzte Dummheit der Ideologen.

Hollemann-Wieberg schrieb am 27.05.2022 08:58:

Was aber letztendlich auch kein Problem ist bei der unterschiedlichen Effektivität der "Energiegewinnung".

Ach?
Bei der Verarbeitung von Energiepflanzen erhält man Proteine?

bye
TT

Der Autor argumentiert ja anders: Er sagt, dass
a) man EE UND Ölpflanzen auf derselben Fläche anbauen kann, ohne große Verluste für die jeweilige Nutzung ggüber einer mono-Nutzung.
b) man die Ölpflanzen ja wegen des Proteins braucht, und das Öl sozusagen nur Nebenprodukt ist. Baut man sie nicht in D an, so geschieht das dann weitaus schlechter durch Waldrodung außerhalb Europas.

Beide Argumente sind empirisch überprüfbar.

Mich interessiert, was da eine dritte wissenschaftlich neutrale Partei zu den Argumenten beider Parteien sagt. Vllt kommt was in der Mitte raus, dass Agri-PV tatsächlich sinnvoll ist, nur Ölpflanzen für Sprit aber nicht.

Dumm ist nur wer dummes glaubt oder gar tut.

Den PV Strom zu H₂ machen bringt immer noch den 20 bis 40 fachen Ertrag pro ha.

Niemand hat die Idee Strom in TWh Dimension in Akkus zu speichern.
Sowas führen nur Dummköpfe immer wieder als "geht nicht Argument" an.

Ja geht nicht will aber auch keiner machen.

Also setzen 6!

Eine Doppelnutzung zumindest als Weide ist bedenkenlos möglich.

Stroh als CO2 Träger eignet sich aber nicht für die Herstellung von synthetischen Treibstoffen, das ist zu "grob" da fährt man besser mit dem CO2 aus Industrieanlagen.

Direkt aus der Luft wäre cool aber der Gehalt im Promille Bereich ist nur sehr schwer technisch zu extrahieren.

Musk hat soweit ich weiss dafür eine Bounty ausgelobt,
100 Mio. $$$ für den der ihm eine Lösung dafür nebst Prototyp bringt.

Das Protein kann man aus den Kühen / Schafen holen die man unter den PV Modulen weiden lässt.

Das habe ich nicht ausgeblendet sondern sogar ausdrücklich erwähnt obwohl es bei der Energetischen Betrachtung um die es hier geht keinerlei Rolle spielt.

"Bei der Verarbeitung von Energiepflanzen erhält man Proteine?"

Warum bekommen dann Bio-Ethanol Werke eine Futtermittel-Zertifizierung?

Der Autor argumentiert halt an der Realität vorbei.

Hier bei uns in Bayern haben wir beide Sorten Energiepflanzen.

Sowohl den Mais der am meisten pro ha bringt und Vergast wird und den Raps der neben Speiseöl vor allem Öl für den Biodiesel bringt.

Man kann zu einer Zeit immer nur eins davon auf dem Acker haben.
Durch Fruchtfolge in einem Jahr beides auf einer Fläche zu machen ist eng.

Also entweder oder.

Nützt aber alles nichts weil der Faktor an Mehrertrag durch PV unerreichbar ist.

Das sind ja genau solche Fragen, die man empirisch-wiss. lösen muss: Ist Mais in punkto Protein so viel besser als Raps, dass es nur sinnvoll ist, ihn anzubauen?

Ist Agri-PV sinnvoller als nur PV und nur Landwirtschaft?

Das ist mit Abstand der größe BS den mir je jemand zu einer Freiflächen PV Anlage gesagt hat.

Das ist noch dümmer als die Meinung darunter würde nichts wachsen weil es ja finster wäre.

Wer hat dir diesen Unsinn weis gemacht und warum glaubst du so einen BS?

Hast du noch nie so eine Anlage gesehen? Neben der Ab zum Beispiel?