kemmerich schrieb am 26.09.2024 20:51:

Eines, das auf Suffizienz basiert und mit erneuerbarer Energie rund läuft. Nach der Devise: "Weniger ist mehr".

Sehe ich genauso... ...aber da sehe ich einen Denkfehler!
In "eine suffizienzbasierende Energieinfrastruktur, die mit erneuerbarer Energie rund läuft" muss erst mal mächtig investiert werden.
Wir haben aktuell weder die eE-Energieerzeuger, noch die dafür nötigen Netze oder Speicherlösungen am Start! Die werden erst noch ausgebaut und dieser Übergang kostet allen Beteiligten richtig Geld.
Wofür?
Für die Zukunft!
Denn wer zuerst "eine suffizienzbasierende Energieinfrastruktur, die mit erneuerbarer Energie rund läuft" aufgebaut hat, ist auch der Erste der diesen Wettbewerbsvorteil nutzen kann.
Aber wer denkt schon an die Zukunft angesichts seines "unerträglichen Leid`s" in der Gegenwart...
...außer die Planwirtschaft in China!

Ach ja , und dann war da auch noch das Thema Klimawandel vs. des unsäglichen Leid`s des wohlstandsverwöhnten Häuslebesitzers angesichts der Tatsache, dass er sein schmuckes Häuschen nicht mehr gegen Elementarschäden versichern kann...
...aber das gehört hier wohl nicht hin, oder?

> Energie ist, anders als Treib- und Kühlmittel, zentral für eine kapitalistische Volkswirtschaft.

Ebenso für nicht-kapitalistische.

> Investitionen in Forschung & Technik - der Kern des Kapitalismus

was ist "Kern"? Die Investitionen oder Forschung und Technik?

> - lohnen sich nur, wenn die schicken neuen Maschinen (bzw. Technologien wie KI) auch 24/7 betreiben lassen, und das möglichst billig.

Warum? Genug Maschinen lohnen sich auch wenn dies nicht zutrifft.

> Ohne Energie sind die Dinger nichts als totes Kapital.

Die meisten.

Das alles sind aber Punkte, die auch außerhalb des Kapitalismus gelten.

> Vielmehr müssen wir "Dekapitalisieren", also ein anderes Wirtschaftssystem an den Start kriegen. Eines, das auf Suffizienz basiert und mit erneuerbarer Energie rund läuft. Nach der Devise: "Weniger ist mehr".

Kann man anstreben. Es wird aber immer Teilbereiche geben, wo dies eben hohen Aufwand erfordert, weil z.B. die Physik die Vorgaben macht.

Will ich einen Hochofen betreiben, kann ich das mit Wasserstoff machen. Das erlaubt dank Speicherbarkeit durchgängigen Betrieb, der nunmal erforderlich ist.
Damit gehen aber hohe Umwandlungsverluste einher. Geht aber kaum anders, egal, wie das Wirtschaftssystem aussehen mag.

andimar schrieb am 26.09.2024 23:54:

> Energie ist, anders als Treib- und Kühlmittel, zentral für eine kapitalistische Volkswirtschaft.

Ebenso für nicht-kapitalistische.

Der entscheidende Unterschied ist, dass Kapitalismus nicht nur Wachstum erzeugt, sondern auch Wachstum benötigt - sonst droht der Zusammenbruch der Wirtschaft. Bleibt das Wachstum über einen längeren Zeitraum aus und besteht keine Aussicht auf Rückkehr des Wachstums, setzt eine Abwärtsspirale ein, die ins Bodenlose führt. Sowas möchte niemand erleben; es wäre wie 1929, nur schlimmer.

In Anlehnung an des berühmte Wort von der "unsichtbaren Hand des Marktes" würde ich von der "unsichtbaren Hand des Kapitalismus" sprechen, die uns dazu verleitet, immer wieder neuen Plunder anzuschaffen und "Shopping" nicht nur zum Zwecke der unmittelbaren Bedürfnisbefriedigung zu betreiben, sondern als sinnstiftende Freizeitaktivität aufzufassen: Wohnst du noch oder lebst du schon? Wir konsumieren uns aber nicht nur deshalb zu Tode, weil es so schrecklich viel Spaß macht - tatsächlich ist die Freude am neuen Smartphone erstaunlich schnell verflogen - sondern um das System zu stützen. Es gibt sie tatsächlich, die "Wachstumsmühle" mit all ihren niedlichen Ausprägungen wie z.B. "Konsumzirkus", "Werbeterror", Müllbergen und Umweltvergewaltigung.

Es stimmt natürlich: Auch für eine ökologisch orientierte Suffizienzwirtschaft wäre Energie wichtig. Ein niederigeres Niveau und von Zeit zu Zeit auftretende Engpässe würden ein statisches System aber nicht destabilisieren, that's the difference.

andimar schrieb am 26.09.2024 23:54:

[...]

Will ich einen Hochofen betreiben, kann ich das mit Wasserstoff machen. Das erlaubt dank Speicherbarkeit durchgängigen Betrieb, der nunmal erforderlich ist.
Damit gehen aber hohe Umwandlungsverluste einher. Geht aber kaum anders, egal, wie das Wirtschaftssystem aussehen mag.

Beim Hochofen sind 80% der eingesetzten Energie (Koks) für die Aufheizung erforderlich, nur 20% gehen tatsächlich in die Reduktion des Eisenerzes.
Mit Wasserstoff braucht man keinen Hochofen, ein Drehrohrofen wie bei der Zementherstellung genügt. Mit Wasserstoff kann man das Eisenerz nämlich in der festen Phase reduzieren, man muss es nicht aufschmelzen wie im Hochofen. Das läuft bei wesentlich niedrigeren Temperaturen ab.
Und man kann das Eisenerz ebenfalls mit Ammoniak (statt reinem Wasserstoff) reduzieren.
Nähere Infos: https://www.youtube.com/watch?v=o7w2nrEXPFs

cu
Cinclus

https://www.mpie.de/4868716/ammonia-green-steel

Es ging mir weniger um den Energiebedarf insgesamt sonden um die Kontinuität.
Wenn ein Hochofen ungeplant erkaltet wird er meist unbrauchbar oder läßt
sich nur mit immensem Aufwand wieder in Gang bringen.

Daher meinte ich, daß solche Prozesse prinzipiell Energielieferanten benötigen, die innerhalb bestimmter Grenzen durchgängig zur Verfügung stehen.

Chemische Energieträger wie H2, Methan, Koks etc. bieten dies.
Dafür muß man eben deren Nachteile in Kauf nehmen.

Zur Reduktion im Festzustand:
Wenn der Stahl dann verarbeitet werden soll, muß er dennoch meist noch einmal eingeschmolzen werden, das reduziert die Ersparnis erheblich.

Was ich nicht beurteilen kann:
Bei Verwendung von Kohlenstoff zur Reduktion von Erz muß ich dessen Anteil im Stahl gegen Ende reduzieren, zB durch gesteuertes Einblasen von Sauerstoff.

Was muß bei Reduktion mit H2 oder Ammoniak getan werden - verbleibt ein kritischer Anteil Wasserstoff im Stahl, der noch entfernt werden muß?

Stickstoff im Stahl ist auch schlecht - wie viel Aufwand ist es, den bei Verwendung von Ammoniak als Reduktionsmittle auf tolerierbare Konzentrationen im Stahl zu bringen?