Wieso eröffnen die USA einen Krieg?

Wieso eröffnen die USA einen Krieg, wenn sie Gegenschläge führen, um die Startmöglichkeiten der Angriffe auf die Frachtschiffe zu reduzieren?

Vielleicht weil sie damit aus Seiten des saudischen Königshauses in den Jemen Krieg gegen die Hutis (kolportierten Proxys des Iran) eintreten?
So könnte man das auch sehen...

Grober_Unfug schrieb am 17.12.2023 19:20:

Wieso eröffnen die USA einen Krieg, wenn sie Gegenschläge führen, um die Startmöglichkeiten der Angriffe auf die Frachtschiffe zu reduzieren?

Vielleicht weil sie damit aus Seiten des saudischen Königshauses in den Jemen Krieg gegen die Hutis (kolportierten Proxys des Iran) eintreten?
So könnte man das auch sehen...

Die Huthi greifen neutrale Schiffe an. Was ist daran so schwer zu verstehen.

Wieso eröffnen die USA einen Krieg, wenn sie Gegenschläge führen, um die Startmöglichkeiten der Angriffe auf die Frachtschiffe zu reduzieren?

Vielleicht weil sie damit aus Seiten des saudischen Königshauses in den Jemen Krieg gegen die Hutis (kolportierten Proxys des Iran) eintreten?
So könnte man das auch sehen...

Die Huthi greifen neutrale Schiffe an. Was ist daran so schwer zu verstehen.

Die Huthi haben Schiffen von Staaten, die Israel unterstützen die Durchfahrt durch Ihre Gewässer verboten und enforcen diese Politik.
Das kann man auch so sehen.
Wenn man die Huthi als legale, legitime Regierung anerkennen würde - wäre das sogar halbwegs legal. Was man von einem unprovozierten Angriff der USA auf die Huthis leider nicht sagen kann...

Grober_Unfug schrieb am 17.12.2023 19:55:

Wieso eröffnen die USA einen Krieg, wenn sie Gegenschläge führen, um die Startmöglichkeiten der Angriffe auf die Frachtschiffe zu reduzieren?

Vielleicht weil sie damit aus Seiten des saudischen Königshauses in den Jemen Krieg gegen die Hutis (kolportierten Proxys des Iran) eintreten?
So könnte man das auch sehen...

Die Huthi greifen neutrale Schiffe an. Was ist daran so schwer zu verstehen.

Die Huthi haben Schiffen von Staaten, die Israel unterstützen die Durchfahrt durch Ihre Gewässer verboten und enforcen diese Politik.
Das kann man auch so sehen.
Wenn man die Huthi als legale, legitime Regierung anerkennen würde - wäre das sogar halbwegs legal. Was man von einem unprovozierten Angriff der USA auf die Huthis leider nicht sagen kann...

Naja, von unprovoziert kann man hier ja nicht reden. Und legal wäre das nicht mal halbwegs, da der Krieg der Hamas gegen Israel auch nicht legal ist, und damit ist die Unterstützung der Hamas nicht legal.

Aber Hauptsache man hat wieder mal etwas um es den USA vorzuwerfen.

Ich glaube nicht, dass ein Beschuss völkerrechtskonform ist. Und können die wirklich alle Schiffe identifizieren, die sie beschießen? Die sollen sich mal um ihr Land kümmern. Da haben sie genug zu tun.

Naja, von unprovoziert kann man hier ja nicht reden. Und legal wäre das nicht mal halbwegs, da der Krieg der Hamas gegen Israel auch nicht legal ist, und damit ist die Unterstützung der Hamas nicht legal.

Ich bin kein Völkerrechtler und kein Sachkundiger in Seerecht - und benutze daher den Konjunktiv. Aber einfache Deutungen sind in dieser Gegend eben das - was sie eben sind "einfache Deutungen".
Hinter jeder Aktion dort stehen die Interessen von mindestens drei Parteien.
Was da nun Recht oder Faustrecht - oder Kanonenbootpolitk oder gar international vor einem Seegerichtshof durchsetzbar ist - ist für Laien kaum zu unterscheiden.
Daher ist ein - "die sind böse weil" - immer kontextuell zu sehen - und für sich allein meist nicht haltbar.

Ich glaube nicht, dass ein Beschuss völkerrechtskonform ist.

Das muss immer ein Gericht entscheiden. Zumal wir hier nur einen wohl gefilterten Blick auf die Realität bekommen... Glauben heißt nicht wissen.

Und können die wirklich alle Schiffe identifizieren, die sie beschießen?

Die haben Transponder - die können aus entsprechenden Internetportalen ausgelesen werden.
Das geht aber auch mit Geräten, die zur maritimen Kontolle dienen.

Die sollen sich mal um ihr Land kümmern. Da haben sie genug zu tun.

Ja das gilt so ziemlich für jeden Staat, der von seinem böswilligen, US finanzierten Nachbarn überfallen wird.

Der Staat Jemen wurde von keinem „böswilligen Nachbarn“ überfallen.

Hint: Die Huthis sind nicht „der Jemen“.

Mfg, kruziform

Der Staat Jemen wurde von keinem „böswilligen Nachbarn“ überfallen.

Wir waren schon immer in Krieg mit Ozeaninen. (George Orwell 1984)

Hint: Die Huthis sind nicht „der Jemen“.

Ist denn die Exilregierung in Riad, die auch nie demokratisch gewählt wurde "der Jemen".
Philiosophisch - wer ist "der Jemen" und wann?

Mfg, kruziform

Tipp:
Im mittleren Osten findet sich für jeden Konflikt mindestens drei gleichwertige Wahrheiten.
Darum bin ich immer skeptisch, wenn ich nur eine davon höre.