Erstaunlich, dass man die sozialistische Politik ein zweites Mal versucht und andere Ergebnisse erwartet.
Das deutet auf gewisse intellektuelle Beschränkungen hin.
Nachher ist der Jammer dann wieder groß, wenn sie alle wieder in ihren Slums sitzen.

Karolis schrieb am 23.02.2021 10:58:

Nachher ist der Jammer dann wieder groß, wenn sie alle wieder in ihren Slums sitzen.

Naja, der Rest der Republik schießt ja Geld nach.

Und die Slums werden sich dann ebenfalls in den Rest der Republik "ergießen". Schöne aussicht, oder?

Nachher ist der Jammer dann wieder groß, wenn sie alle wieder in ihren Slums sitzen.

Es ist ja nun wahrlich nicht so, dass wir "Kapitalismus" (auch im Wohnen) erst seit gestern probieren, nicht wahr?! Und die "Mietpreisbremse" ist auch nicht einfach so vom Himmel gefallen, sondern wird als Versuch, das - Oh Mirakel! Oh Wunder! - Versagen des Kapitalismus wenigstens in kleinen Teilen abzumildern.

Wie viel "gewisse intellektuelle Beschränkung" verortest du also bei jenen, die es selbst in 70 Jahren "sozialer Marktwirtschaft" nicht geschafft haben, die Probleme auch nur im Ansatz zu lösen; geschweige denn JETZT ENDLICH eine Lösung - jenseits der nachweislich nicht funktionierenden Floskeln* - parat zu haben?

*) Der "soziale Wohnungsbau" wurde unter anderem deshalb flächendeckend reduziert, weil die Behauptung im Raum stand, die private Wirtschaft könne das viel besser regeln.

Wenn es also nicht einmal in den reichsten Ländern dieses Planeten gelingt; wie soll es dann weltweit Lösungen realisieren?

... oder ist der intellektuelle Anspruch jetzt ZU hoch?

Es braucht keinen sozialen Wohnungsbau.

Wer nicht arbeiten möchte (oder kann), muss das nicht. Er wird großzügig alimentiert mit Hartz IV und kann komfortabel leben.
Aber er muss das nicht in einer Villa am Alsterufer tun.
Arbeitslos kann man auch auf dem Dorf in Mechpomm sein.
Ansonsten gilt, dass man seine Wohnansprüche so wie seine Konsumansprüche an sein erzielbartes Einkommen anpassen muss.
Das kann auch bedeuten, dass es eben nur für ein WG-Zimmer in Meckpomm reicht.

Als man es mit Wohnungen kostenlos für alle im Sozialismus versucht hat, hat es nur für vertikale Slums gereicht. In dieser Wohnqualität kann man auch im Kapitalismus problemlos wohnen.

Es hindert auch niemand die "sozial Schwachen" daran, eine Genossenschaft zu gründen und selbst billigst zu bauen. Und sich dafür Zuschüsse beim Staat zu holen.

Aber dieses Hinterhertragenlassen des eigenen Hintern läuft halt einfach nicht...

Karolis schrieb am 23.02.2021 11:26:

Aber dieses Hinterhertragenlassen des eigenen Hintern läuft halt einfach nicht...

Du redest bestimmt von den Vermietern und ihrem leistungslosen Einkommen.

Hmm, also ich bin in einem sozialistischen Land aufgewachsen. Dort sah es eigentlich ganz gut aus, bis der Umsturz kam und wir in den Kapitalismus (Korruptotie) "erlöst" wurden. Danach sah es wirklich Scheiße aus...

Passend dazu:

https://www.youtube.com/watch?v=wnDxHTaeNX0

Wenn es so einfach, herrlich und lukrativ ist, Vermieter zu sein, warum machen das nicht alle?

Kapital gibts doch umsonst in rauhen Mengen bei der Bank! Die sind dankbar um jeden Kredit, den sie loswerden...
Und bei einem Bauvorhaben sichert sich der Kredit sogar selbst ab...

Du lebst ziemlich abseits der Realität. Ein Argument für die "Leistung" der Vermieter ist dir offensichtlich auch nicht eingefallen.

*) Der "soziale Wohnungsbau" wurde unter anderem deshalb flächendeckend reduziert, weil die Behauptung im Raum stand, die private Wirtschaft könne das viel besser regeln.

naja die Frage ist doch für wen die private Wirtschaft das besser regeln soll... für die Investoren ist das gut gelaufen. Nur für die Bürger halt nicht, aber ich gehe stark davon aus, dass das ohnehin nie die Idee dahinter war.

Mir fällt als positives Beispiel für die Menschen nur Mobilfunk ein, hier hat der Wettbewerb tatsächlich etwas positives gebracht.

Dann wird es aber auch schon dünn mit anderen Beispielen....