Umwelt wurde nicht abgewählt...

Thommei schrieb am 03.10.2021 15:15:

Das Problem heißt nicht CO2!

Wie heisst denn "das" Problem, da es ja nur eines gibt?

jungspund schrieb am 03.10.2021 15:49:

Thommei schrieb am 03.10.2021 15:15:

Das Problem heißt nicht CO2!

Wie heisst denn "das" Problem, da es ja nur eines gibt?

Sicherlich nicht nur eins, konzentrieren sollte man sich auf den Erhalt der Regenwälder, die Säuberung der Weltmeere, einen schonenderen Umgang mit Eisenerzen, div. Metallen und anderen wichtigen Ressourcen und der Vermeidung eines weiteren Weltbevölkerungsanstiegs.
Alles viel sinnvollere und wichtigere Themen, als sich blind mit sinnlosen Versuchen aufs CO2 zu stürzen.

Thommei schrieb am 03.10.2021 21:02:

jungspund schrieb am 03.10.2021 15:49:

Thommei schrieb am 03.10.2021 15:15:

Das Problem heißt nicht CO2!

Wie heisst denn "das" Problem, da es ja nur eines gibt?

Sicherlich nicht nur eins, konzentrieren sollte man sich auf den Erhalt der Regenwälder, die Säuberung der Weltmeere, einen schonenderen Umgang mit Eisenerzen, div. Metallen und anderen wichtigen Ressourcen und der Vermeidung eines weiteren Weltbevölkerungsanstiegs.
Alles viel sinnvollere und wichtigere Themen, als sich blind mit sinnlosen Versuchen aufs CO2 zu stürzen.

Geht doch. CO2/billige Energie ist eines der Probleme, bzw. vor allem ist der CO2-Anteil in der Athmo eine recht einfache Kennzahl, wie erfolgreich die Bemühungen sind.

Mir würde es reichen, wenn jeder sich für ein Thema engagiert, ohne die anderen abzuwerten. Wenn wir aufhören, für elendes Palmöl die Regenwälder zu verbrennen und hernach das Zeug per Schiff zu transportieren, wird es besser.

Geht doch. CO2/billige Energie ist eines der Probleme, bzw. vor allem ist der CO2-Anteil in der Athmo eine recht einfache Kennzahl, wie erfolgreich die Bemühungen sind.

Das sehe ich nicht so. Energie ist jetzt schon viel zu teuer und CO2 zu bepreisen, und dann auch noch so hoch, ist nicht der richtige Weg...vor allem dann nicht, wenn mit den Erlösen doch nur wieder Steuerlöcher gestopft werden oder das Geld im Ausland versickert...

Mir würde es reichen, wenn jeder sich für ein Thema engagiert, ohne die anderen abzuwerten.

Das wäre sicherlich gut, aber auch schwierig, gerade wenn dann eine Seite als Lösung immer nur Kostensteigerungen oder Verbote sieht. So wird man nie auf einen Nenner kommen.

Wenn wir aufhören, für elendes Palmöl die Regenwälder zu verbrennen und hernach das Zeug per Schiff zu transportieren, wird es besser.

Nicht nur für Palmöl. Auch Sojaanbau ist ein großes Problem, ebenso der Möbelbau aus Tropenhölzern.
Aber schwierig, die Nachfrage zu stoppen, wenn es immer mehr Menschen auf der Welt werden.

Thommei schrieb am 03.10.2021 22:31:

gerade wenn dann eine Seite als Lösung immer nur Kostensteigerungen oder Verbote sieht.

Das ist eine Geschichte der Dummenfänger. Weil, es wird definitiv teurer. Die Frage ist, in welcher Geschwindigkeit und wann. Und, ob es noch eine Reaktionszeit gibt.
Selbst mit "null Maßnahmen" wirds teurer, weil immer mehr wirtschaftlich potente Erdbwohner um die relevanten Ressourcen konkurrieren.

Gleichzeitig macht die Natur einfach mal Ressourcen zu, und zwar ohne Widerspruch auch nur wahrzunehmen. Und jegliche "Schutzmaßnahme" wird absehbar zusammenbrechen.

Vermeidung eines weiteren Weltbevölkerungsanstiegs.

Du willst also ernsthaft weltweit Menschen umbringen? Wie stellst du dir das vor? So alle über 40 kommen in eine Lotterie und wer verliert wird umgebracht oder so?

Die Weltbevölkerung steigt weil die Menschheit älter wird. Nicht, weil zu viele Kinder geboren werden. Von ehemals Lebenserwartung 30-40 steigt das in vielen Ländern sprunghaft auf 70 aufwärts.

Abtrünniger Zauberer schrieb am 04.10.2021 02:09:

Vermeidung eines weiteren Weltbevölkerungsanstiegs.

Du willst also ernsthaft weltweit Menschen umbringen? Wie stellst du dir das vor? So alle über 40 kommen in eine Lotterie und wer verliert wird umgebracht oder so?

Die Weltbevölkerung steigt weil die Menschheit älter wird. Nicht, weil zu viele Kinder geboren werden. Von ehemals Lebenserwartung 30-40 steigt das in vielen Ländern sprunghaft auf 70 aufwärts.

Beim Denken bist wohl ein wenig vom Pech verfolgt?

Oder musst du Menschen umbringen um einen _weiteren Weltbevölkerungsanstieg_ zu vermeiden? Meinst du nicht, weniger Kinder bekommen würde das auch ganz gut hinbekommen?