cronos_the_master_of_time schrieb am 26.11.2023 02:27:

für diese Scheiße rauszuhauen?
Und die stattdessen im Inland für Bildung und Infrastruktur ausgeben?

Sollte die Ukraine den Krieg tatsächlich verlieren, wird die Bundeswehr 500.000 Soldaten und einen Etat von 200 Mrd. € haben. Die monetäre Diskrepanz zum Status Quo wird aus den Sozial- und Bildungs-Etats kommen.

So wie ich dich verstehe, ist das Dein Ziel.

fuckup2 schrieb am 26.11.2023 03:21:

cronos_the_master_of_time schrieb am 26.11.2023 02:27:

für diese Scheiße rauszuhauen?
Und die stattdessen im Inland für Bildung und Infrastruktur ausgeben?

Sollte die Ukraine den Krieg tatsächlich verlieren, wird die Bundeswehr 500.000 Soldaten und einen Etat von 200 Mrd. € haben. Die monetäre Diskrepanz zum Status Quo wird aus den Sozial- und Bildungs-Etats kommen.

So wie ich dich verstehe, ist das Dein Ziel.

Das ist aber kein Automatismus, sondern muss so beschlossen werden. Die Widerstände werden groß sein und die Wahlergebnisse unter massiven Verwerfungen die Faschisten ins Bundeskanzleramt bringen.

Und -btw- wofür sollen bitte 500.000 Soldaten kommen? Bekommen Mannschaften dann Professorengehälter?

cronos_the_master_of_time schrieb am 26.11.2023 02:27:

für diese Scheiße rauszuhauen?
Und die stattdessen im Inland für Bildung und Infrastruktur ausgeben?

Gruss cronos

Wie viel steuern zahlst Du denn im Monat?

Den Durchschnittsverdiener kostet die Unterstützung der Ukraine bisher nicht mal einen Euro im Monat. Das ist Dir zu viel?

Mountain View schrieb am 26.11.2023 10:06:

Den Durchschnittsverdiener kostet die Unterstützung der Ukraine bisher nicht mal einen Euro im Monat. Das ist Dir zu viel?

Oh Gott, jetzt wird es aber dünne. Das hat die aussagetechnisch die Qualität der Kugel Eis, die uns die Energiewende pro Kopf kosten sollte.

choke schrieb am 26.11.2023 10:22:

Mountain View schrieb am 26.11.2023 10:06:

Den Durchschnittsverdiener kostet die Unterstützung der Ukraine bisher nicht mal einen Euro im Monat. Das ist Dir zu viel?

Oh Gott, jetzt wird es aber dünne. Das hat die aussagetechnisch die Qualität der Kugel Eis, die uns die Energiewende pro Kopf kosten sollte.

Du kannst es dir ja mal selbst für Dich ausrechnen. In 2022 lagen die Steuereinnahmen bei über 896 Mrd Euro. Sprich ~1800 Mrd Euro in den zwei Kriegsjahren. Die direkte Unterstützung der Ukraine lag in den 20 Monaten bei 6,1 Mrd Euro. Es geht also von jedem Steuereuro 0,34 Cent in die Ukraine.

Jetzt kannst Du Dir ausrechnen, wie viel Steuern Du zahlst und vieviel davon in der Ukraine landet. Dazu musst Du folgendes beachten:

Versicherungen sind steuermindernd,
Mieten sind mehrwertsteuerfrei,
Lebensmittel habe einen verringerten Steuersatz von 7%
alles übrige hat einen Steuersatz von 19%

Wenn du dann über einen Euro pro Monat kommst, geht es Dir schon finanziell recht gut.

Mit dem gleichen Argument kann man dem Souverän auch gleich jegliches Einspruchsrecht bei der Verwendung von Steuermitteln absprechen. Denn im Vergleich zum Gesamtsteueraufkommen ist doch alles "Peanuts". Ist doch völlig egal, wie viel es den einzelnen kostet, es kommt darauf an, was man mit dem Geld sonst Sinnvolles anfangen könnte.

Gruss cronos
PS: ich verdiene überdurchschnittlich und zahle daher auch überdurchschnittlich viel Steuern. Über die Verwendung von Steuergeldern sollte aber trotzdem jeder Bürger mit gleichem Gewicht bestimmen. Eines der Grundprinzipien der Demokratie ist, dass jede Stimme gleich viel zählt.

Allein die miittlerweile hier lebenden Ukrainer kosten monatlich 1,5 Mrd €. Macht ca. 35 € für jeden Steuerzahler. Monatlich wohlgemerkt. Plus bis dato 17 Mrd. € an Kriegsgerät plus beschlossene zusätzliche 8 Mrd. € Macht weitere 547 € pro Steuerzahler. Die Ukraine hat jeden deutschen Steuerzahler bis jetzt also deutlich mehr als 1000 € gekostet.

cronos_the_master_of_time schrieb am 26.11.2023 11:59:

Mit dem gleichen Argument kann man dem Souverän auch gleich jegliches Einspruchsrecht bei der Verwendung von Steuermitteln absprechen. Denn im Vergleich zum Gesamtsteueraufkommen ist doch alles "Peanuts". Ist doch völlig egal, wie viel es den einzelnen kostet, es kommt darauf an, was man mit dem Geld sonst Sinnvolles anfangen könnte.

Klar, und jeder den man fragt, hat eine andere Idee. Autofahrer wollen gern mehr Straßen, Radfahrer mehr Radwege und Rentner mehr Rente.

Gruss cronos
PS: ich verdiene überdurchschnittlich und zahle daher auch überdurchschnittlich viel Steuern.

So geht es mir auch. Und mir ist es recht, wenn die Ukraine den Angriff ohne Landverluste übersteht. Denn ich zahle viel Steuern, was bedeutet, es bleibt auch viel übrig. Ich kann also großzügig sein. Kennst Du bestimmt auch.

Meine Erfahrung zeigt jedoch, dass diejenigen, die von 'ihren Steuergeldern' reden, meist diejenigen sind, die man als Nettoempfänger bezeichnet. Oder, wenn man nachfragt, kommen dann so Allgemeinplätze wie: Die Hälfte meines Geldes geht für den Staat drauf - und wenn man dann weiter nachfragt kommt raus, dass neben den selbstbezogenen Vorsorgeleistungen wie Renten- Kranken- und Sozialversicherung kaum Steuern bezahlt werden. Oder die Leute nur Angst haben, dass es sich auf Sozialleistungen auswirkt, die sie beziehen.

Über die Verwendung von Steuergeldern sollte aber trotzdem jeder Bürger mit gleichem Gewicht bestimmen. Eines der Grundprinzipien der Demokratie ist, dass jede Stimme gleich viel zählt.

Das sehe ich anders. Entscheidungen, die die Allgemeinheit betreffen, sollten auch von denen getroffen werden, die die Allgemeinheit tragen. Das hat den Vorteil, dass die Entscheidungen von denen getroffen werden, die sich auch mit der Gesellschaft und den Auswirkungen ihrer Entscheidungen auseinandersetzen (können).

Wir müssen langsam mal auf die Umkehrung des Flynn Effekts reagieren, sonst entscheiden irgendwann die Blöden, was mit dem Geld der Schlauen passiert und dann ist Ende mit Gesellschaft.

Sorry, wenn ich das so sage, aber unsere Gesellschaft verdummt und es ist schon so weit, dass dreizehn Prozent der Menschen zwischen 25 und 34 Jahren nur eine geringe Qualifikation aufweisen können. (Quelle: "OECD Bildung auf einen Blick")
Diesen Menschen traue ich nicht zu, dass sie Entscheidungen treffen können,die langfristig positiv für die Gesellschaft sind. Ich bin sehr für ein Zensuswahlrecht.

oh oh - mutig das so offen zu schreiben.

Was Du beschreibst ist vermutlich eine Form der Meritokratie:

https://de.wikipedia.org/wiki/Meritokratie

auf jeden Fall ist das harter Tobak, im günstigsten Fall als schwierig wenn auch womöglich funktional zu bezeichnen; manche würden das Konzept allerdings glasklar antidemokratisch kategorisieren.

Damit sowas funktioniert, braucht es Menschen mit stahlharter moralisch-ethischer Schulung. Aber macht Macht nicht allzuoft machtgeil und korrupt?