Streben nach Maximalprofit

honam schrieb am 29.04.2021 21:22:

„Streben nach militärischer Vorherrschaft ist obsolet“. Das ist die vernünftige Meinung eines Fachmannes, der die militärische Verteidigungsbereitschaft seines Landes im Auge hat. Aber das Streben der USA nach militärischer Vorherrschaft hat einen ganz anderen bestimmten Grund, der mit der Smithschen Meinung unvereinbar ist. Das ist das Streben des allmächtigen Industriell-Militärischen Komplexes, also der Rüstungsindustrie der USA nach Maximalprofit. Maximalprofit lässt sich nun einmal am einfachsten mit der Rüstung erzeugen. Mit Permanenthysterie wird Kriegsangst erzeugt, Länder werden destabilisiert und überfallen. Dazu braucht man Waffen. Möglichst viele und teure. Und solche, die den Verbündeten aufgeschwatzt werden können und von diesen für viel Geld gekauft werden. Dieses ungemein erfolgreiche US-Geschäftsmodell muss am Laufen gehalten werden! Es ist der Goldesel der US-Rüstungsmonopole! Und da kommt ein David Adam Smith und will das Land mit billigen Drohnen beglücken. Nicht mit dem Industriell-militärischen Komplex! Der wird sich zu wehren wissen, auch wenn die ganze Welt dadurch in Scherben zerfällt!

»
Das US-Militär muss sich der Tatsache bewusst werden, dass globale Dominanz keine brauchbare Strategie zur Landesverteidigung mehr ist, weil die Verfolgung dieses unrealistischen Ziels das Land unsicherer macht.
Adam Smith
«
Mit dem Bericht ergibt das doch zuerst ein Umlabeln der "vitalen Interessen von Amerika"*. Ob Smith das vorbereitet oder tatsächlich bekennt, der Krieg kehre zurück, wo er herkam, weiß ich nicht.

*) Altsprech zB von Bush senior. Er meinte, dafür muss US Kriege in Nahost führen für Öl. Das war in einem Interview als er als Vize für Reagan nominiert nominiert werden sollte. Also vor der Wahl, daraus folgt … er wollte jemand gefallen. Falls Smith das weiß, verdrängt er, dass es weiterhin Leute mit Interesse an unsicheren Zuständen gibt.

Der letzte Absatz im Artikel klärt den Widerspruch.

Die USA sind schon längst ein failed state.
Man sollte also differenzieren zwischen den Interessen einer kleinen Schicht und dem Rest der USA. Dies mal vorneweg.

"Die USA" benötigen die weltweite Überlegenheit nicht für die Sicherung des eigenen Landes. Das würde nicht so viele Waffen benötigen.
Die USA sind pleite, der Dollar wäre auch sofort nichts mehr wert, wenn man nicht weltweit den Öl und Gasmarkt kontrollieren würde und man dadurch die Weltwährung stellen kann. Das Militär garantiert, dass man überall eingreifen kann, sollte jemand hier auf Abwäge geraten.
Nun, es kann schon sein, dass Drohnen in der Lage sind, in irgend einem Krieg den "die USA" überall auf der Welt anzetteln etwas an ihrer sofortigen Überlegenheit ohne eigene Verluste rüttelt.
Dann steigen sie halt wieder auf Napalm und flächendeckenden Bombardements um bis gegen kleine Drohnen was entwickelt wurde.

Was Smith hier durcheinander schmeißt ist die Landesverteidigung mit der Dominanz die man ausübt.