teutolith schrieb am 20.08.2024 11:19:

Das klingt irgendwie, als hätte jede Seite nur je eine Rakete. Oder zumindest, als würden alle Raketen einer Seite gleichzeitig gestartet. Natürlich kann es wichtig für uns sein, russische Raketen noch am Boden zu zerstören, wenn ein bewaffneter Konflikt bereits im Gange ist. Was soll denn daran seltsam sein?

Im übrigen, TP, was soll es denn nun sein, "NATO-Aufrüstung böse" oder "NATO kann mit Rußland nicht mithalten"?

So ein bisschen ist Ihr Argument seltsam. Was glauben Sie was passiert wenn nur einer auf den Knopf drückt bei dieser Konstellation!? Dann ist dass das Ende der Fahnenstange dann drücken alle auf den Knopf und dann gute Nacht Welt.

Feyd (1) schrieb am 20.08.2024 11:29:

teutolith schrieb am 20.08.2024 11:19:

Das klingt irgendwie, als hätte jede Seite nur je eine Rakete. Oder zumindest, als würden alle Raketen einer Seite gleichzeitig gestartet. Natürlich kann es wichtig für uns sein, russische Raketen noch am Boden zu zerstören, wenn ein bewaffneter Konflikt bereits im Gange ist. Was soll denn daran seltsam sein?

Im übrigen, TP, was soll es denn nun sein, "NATO-Aufrüstung böse" oder "NATO kann mit Rußland nicht mithalten"?

So ein bisschen ist Ihr Argument seltsam. Was glauben Sie was passiert wenn nur einer auf den Knopf drückt bei dieser Konstellation!? Dann ist dass das Ende der Fahnenstange dann drücken alle auf den Knopf und dann gute Nacht Welt.

Und wenn wir diese Waffensysteme nicht aufstellen und uns stattdessen darauf verlassen, russische Raketen in der Luft abzufangen, passiert das nicht?

Entscheidend für mich ist, das einem hier eh Sand in die Augen gestreut wird.

Sagen es ist zum Schutz, dann aber nur Waffen stationieren, die nur offensiv eingesetzt werden können, ist schon seltsam.

Und zu Ihrer Ausführung, ja Sie haben zwar recht das es nicht nur um eine Rakete geht, sie vergessen aber das wir hier über militärischen Doktrinen reden die darauf aus sind das der Gegner nicht mehr oder kaum noch Antworten kann.

Hier geht es nicht um Ping Pong, was scheinbar Ihre Vorstellung zu sein scheint.

Und zu Ihrem letzten Satz, das eine schließt das andere doch nicht aus. Zumal ja hier deutlich mehr Autoren zu Wort kommen als bei TP fest angestellt sind, was auch bedeutet das es zu "Widersprüchen" kommen kann, was aber auch nur zeigt das TP versucht alle Seiten zu beleuchten, was doch eher positiv ist, außer man beharrt darauf das man nur die eigene Sichtweise vermittelt bekommt und alles andere nur als störend empfindet ;)

teutolith schrieb am 20.08.2024 11:48:

Und wenn wir diese Waffensysteme nicht aufstellen und uns stattdessen darauf verlassen, russische Raketen in der Luft abzufangen, passiert das nicht?

Und ständig neu an der Eskalationsspirale drehen verhindert das also?! Tut mir leid aber dieses Argument zieht nicht. Das ist ungefair so als ob man sich in ein Knie zu schiesst und zu hoffen wenn man sich in das andere schiesst das es besser wird.

Gleiches mit Gleichem zählt im Zeitalter der A-Bombe einfach nicht mehr, wenn es einmal soweit esakliert ist es vorbei da nutzt ihnen auch die Tomahawk Rakete in D nichts. Wir vergessen alle viel zu leicht welche Nation als einzige es in der Geschichte gewagt hat gleich 2 von diesen Bomben zu werfen, im Namen der "gerechten Sache".

Feyd (1) schrieb am 20.08.2024 11:56:

teutolith schrieb am 20.08.2024 11:48:

Und wenn wir diese Waffensysteme nicht aufstellen und uns stattdessen darauf verlassen, russische Raketen in der Luft abzufangen, passiert das nicht?

Und ständig neu an der Eskalationsspirale drehen verhindert das also?! Tut mir leid aber dieses Argument zieht nicht. Das ist ungefair so als ob man sich in ein Knie zu schiesst und zu hoffen wenn man sich in das andere schiesst das es besser wird.

Sich angemessen gegen einen übermächtigen, aggressiv expansionistischen Gegner zu wappnen, ist keine Eskalation, sondern eine schlichte Notwendigkeit.

Gleiches mit Gleichem zählt im Zeitalter der A-Bombe einfach nicht mehr, wenn es einmal soweit esakliert ist es vorbei da nutzt ihnen auch die Tomahawk Rakete in D nichts. Wir vergessen alle viel zu leicht welche Nation als einzige es in der Geschichte gewagt hat gleich 2 von diesen Bomben zu werfen, im Namen der "gerechten Sache".

Da hast du recht. Umso wichtiger ist das "Gleichgewicht des Schreckens", das dafür sorgt, daß niemand diesen katastrophalen letzten Fehler macht.

Umso wichtiger ist das "Gleichgewicht des Schreckens", das dafür sorgt, daß niemand diesen katastrophalen letzten Fehler macht.

Kennen Sie "Mexican Standoff"?
https://de.wikipedia.org/wiki/Mexican_Standoff#/media/Datei:Mexican_Standoff.jpg
Das "Gleichgewicht des Schreckens" sorgt dafür dass sich alle voneinander bedroht fühlen - wieso der "katastrophale letzte Fehler" dadurch verhindert würde ich gerne wissen, je mehr mitmachen umso größer die Gefahr dass einem der Triggerfinger zuckt ...

Bisher wurden der "katastrophale letzte Fehler" durch Insubordination verhindert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow

Das "Gleichgewicht des Schreckens" hat jedenfalls jahrzehntelang funktioniert. Was passieren kann, wenn eine Seite sehr viel schwächer ist als die andere, sieht man in der Ukraine. Das Baltikum, obwohl die laut Solovyov "alle zusammen in einen Fahrstuhl passen", ist sicher.