Vielen Dank und nun?

amuego schrieb am 14.09.2022 22:59:

4.Der Rückzug der Russen aus jetzt x 000 Km2 und der Vormarsch der Ukrainer.
War das ein russisches Zeichen, wir wollen unebdingt jetzt reden??

Also das würde ich eher genau andersrum sehen. WEIL es gerade militärisch nicht so gut läuft für Russland, will man vielleicht dann doch mal reden. Sowas kann ja ganz schnell eine sehr ungünstige Dynamik entwickeln, beim ISW liest man etwa schon davon, dass russische Beamte ihre Familien aus der Krim evakuieren.

Wenn das nun so weitergeht, besteht also vielleicht auch demnächst tatsächlich die Chance, dass Putin sich dann mit weniger als den erklärten Kriegszielen zufriedengibt. Ich bin mal sehr gespannt, ob die üblichen Verdächtigen dann auch von Russland größere Konzessionen fordern um den Krieg endlich zu beenden, die das bisher nachdrücklich von der Ukraine wollten als es noch gut lief millitärisch für Putin.

amuego schrieb am 14.09.2022 22:59:

Liebes Telepolis!
Vielen Dank und nun?
Was sind die Folgerungen aus beiden Interpretationsaufsätzen?

Das wir uns im Forum mit Hilfe der "2 Seiten" objektiv Grundlagen für unsere Meinung zum jetzigen Stand der Diplomatie machen können!

Scholz würde in Deutschland schlimme Schelte bekommen, wenn er es machen würde.

Scholz würde tatsächlich zu Recht schlimme Schelte bekommen, denn abseits der beiden Parteien RU und Ukraine kann jeder andere nur die Rolle des Vermittlers übernehmen, damit die beiden diplomatische Beziehungen aufnehmen und sich einigen!

2.Telefonieren auch gut, dann aber besser hinterher mit einer gemeinsamen Erklärung.

Das wäre das Beste, denn dann könnte sich die Telepolisredaktion Artikel, wie diese sparen.
Ich befürchte allerdings, dass Telefongespräche mit anschließender gemeinsamer Erklärung auf dem derzeitigen Stand der Diplomatie völlig überflüssig wären und dann gar nicht erst geführt werden würden...

Die Behauptung von Deutschland Scharfmachern wie Röttgen, oder Roth und andere, die Russen wollen nicht reden, nicht verhandeln, ist ein mieses Märchen.

Es ist schon krude, wenn sich zwei Verhandlungspartner gegenübersitzen und "der eine" nichts anderes verhandelt, als die 100%ige Durchsetzung seiner Position...
Absurd wird es, wenn dann "der andere" der Buhmann sein soll, weil er eine derartige "Verhandlung"(??) abbricht...
und völlig grotesk ist es dann, wenn "dem anderen" deswegen auch noch "mangelnde Verhandlungsbereitschaft" vorgeworfen wird!!!
Das soetwas mitnichten "Verhandeln" genannt werden kann, lernen eigentlich schon Kindergartenkinder, wenn sie sich um die Förmchen im Sandkasten streiten...

Wer dann aber im Erwachsenenalter noch einen draufsetzt und ernsthaft meint, diejenigen, die sich auf die Seite "des Anderen" stellen, als Scharfmacher bezeichnen zu dürfen, der hat wohl jeden Anspruch auf Objektivität und Realität aufgegeben... ...evtl. sogar vor sich selbst...
...vielleicht hat aber nur schlechte Erzieher/Innen gehabt?