Ungeröstet

@Lieber pergynt:

Wäre doch schön gewesen dies wenigstens in einem Halbsatz zu erwähnen

Ich bin zwar nicht der Harald, aber ich war mal so frei und hab dazu an anderer Stelle in diesem Thread kommentiert:

https://www.telepolis.de/forum/Telepolis/Kommentare/Schwedens-Behoerden-schliessen-Nord-Stream-Untersuchung-ohne-klare-Taeterzuweisung/Danke-fuer-die-Info-Schweden-Weiter-geht-s-an-anderer-Stelke/posting-43643470/show/

Dort ganz am Ende als persönlicher Kommentar.

Und hier inkl. Polens ehemaligen Minister („Thank you, USA“) und auch zu Mr. Hersh:

https://www.telepolis.de/forum/Telepolis/Kommentare/Schwedens-Behoerden-schliessen-Nord-Stream-Untersuchung-ohne-klare-Taeterzuweisung/Re-Nichts-ist-truegerischer-als-eine-offenkundige-Tatsache/posting-43644915/show/

@pergynt, kurze Frage:

Welchen genauen Erkenntnisgewinn hätte die Erwähnung für dich denn gehabt? Wärst du dann schlauer? Oder wozu soll eine Wiederholung von unbewiesenen Theorien genau dienen?

Danke und Gruß, Baxter

Nun Baxter. Wie unterscheidest du zwischen den unbewiesenen Behauptungen - Angenehm/Unangenehm, Staatstragend/Subversiv, Woke/Reaktionär?
Nach deiner Logik stellt sich dann ja die Frage: Warum überhaupt dieser Artikel...

pergynt schrieb am 09.02.2024 07:16:

Nun Baxter. Wie unterscheidest du zwischen den unbewiesenen Behauptungen - Angenehm/Unangenehm, Staatstragend/Subversiv, Woke/Reaktionär?
Nach deiner Logik stellt sich dann ja die Frage: Warum überhaupt dieser Artikel...

Mist! Muss ich kommentieren, wobei nicht wirklich, denn es passt mir gerade. Dir ist schon klar, dass das nicht nur zum Einstellen des Artikels passt, sondern auch zur Einstellung des Postings in das Forum.
Da könnte man jetzt eine Kausalkette aufbauen. Ohne denn Artikel kannst Du keinen thread in diesem Forum aufmachen, weil es das Forum nicht gibt. Und der antwortende andere Forenuser kann nicht darauf posten..... und deshalb habe ich mich auch dazu hinreißen lassen....
und klar, man sollte selbst öfter kontrollieren ob man wirklich zu Allem seinen Senf dazu geben soll/muss..., aber, wie gesagt, ich kenne das Gefühl und wenn ich jetzt das Posting lösche, d.h. nicht abschicke... bricht die Welt, meine kleine?, zusammen?

Wenn Jemand einen Mord ankündigt und dieser dann auch tatsächlich stattfindet, käme doch keine Polizei der Welt auf die Idee, daß der Ankündiger auch der Mörder sein könnte, oder?

Ist halt wie bei Schrödingers Katze ...

Dann probier das doch mal selbst aus:

—> Kündige öffentlich doch mal einen Mord an oder ganz konkret einen Terrorakt an einer Versorgungsleitung, sagen wir mal mit dem konkretem Ziel Versorgungsleitung B.

Viel Spaß dann morgen früh um 5, wenn die Jungs in schwarzer Montur, die Aussehen wie Ninjas (nur mit Helm) plötzlich vor deinem Bett stehen und dich gefesselt mitnehmen…

—> Kündige dagegen an, daß (nicht nur) du eine Nutzung der Versorgungsleitung B nicht duldest und im Falle eines Mißachtens das entsprechend auch sanktionieren würdest. Das kündigst du völlig transparent an, der Betreiber steht sogar daneben und kündigt in seinem direkt im Anschluß abgegebenen Statement ebenfalls die Option von Sanktionen an.

Mal angenommen: Würde 1,5 Jahre später jemand einen Terrorakt auf eine ganz andere Versorgungsleitung A und nur zum Teil auf die Versorgungsleitung B durchführen, weshalb genau sollte dann deines Erachtens derjenige, der eine Nutzung der Versorgungsleitung B sanktionieren würde automatisch auch der Terrorist sein, obwohl diese Versorgungsleitung B nie genutzt wurde und eine Nutzung auch gar nicht bevorstand?
———————————————

Also ein Mord ohne Motiv sozusagen?

Ich bin gespannt, @venice12

Danke vorab und Gruß, Baxter

Äh… Frage mit Gegenfrage ist kein schöner Stil.

Außerdem schrieb ich bereits etwas dazu und deine Frage ist im Grunde bereits beantwortet.

Bei aller Liebe, ich tausche gerne Gedanken aus, sonst würde ich ja auch nicht hier kommentieren. Mit mir selbst zu sprechen ist langweilig und passiert eher selten. Deshalb stelle ich ja auch Fragen.

Denn alterpinguin hat völlig Recht: Unsere Beiträge hier interessieren im Grunde keine Sau, aber ich persönlich mag nun mal den Austausch mit Leuten die eben genau nicht meiner Meinung sind. Ich habe die Weisheit schließlich auch nicht mit Löffeln gefressen und such nur so kann man dich schließlich seinen Horizont erweitern. In meinen Augen dagegen eher nicht, wenn ich mich nur mit Leuten umgebe die sich gegenseitig und dadurch einseitig nur in ihren Meinungen bestätigen (Stichwort Blase).
Das ist nämlich dann kein über den Tellerrand gucken und auch kein guter Weg zum Gesamtbild.

Wenn ich als etwas hinterfrage, dann lasse ich mich auch gerne eines besseren belehren. Nur irgendwie sind die meisten Antworten nur selten auch konkret auf die Fragestellung.

Woran das liegt weiß ich nicht… Verbohrtheit? Festgefahrenes Weltbild? Faktenresistenz? Keine Ahnung. Also ich habe kein Problem damit, mein Bild auch anzupassen. Denn eins habe ich gelernt: Der Mensch ist nun mal das brutalste Raubtier, egal über welche Himmelsrichtungen wir auch gerade reden.
Aktuell ist allerdings nun mal eins im Osten außer Kontrolle und der Dompteur hat anscheinend Urlaub.

In diesem Sinne, Baxter

1FC schrieb am 09.02.2024 00:00:

@Lieber pergynt:

Wäre doch schön gewesen dies wenigstens in einem Halbsatz zu erwähnen

Ich bin zwar nicht der Harald, aber ich war mal so frei und hab dazu an anderer Stelle in diesem Thread kommentiert:

Persönliche Kommentare irgendwelcher User als Ersatz für seriöse journalistische Arbeit?

@pergynt, kurze Frage:

Welchen genauen Erkenntnisgewinn hätte die Erwähnung für dich denn gehabt? Wärst du dann schlauer? Oder wozu soll eine Wiederholung von unbewiesenen Theorien genau dienen?

Ich bin zwar nicht der pergynt, aber ich bin so frei aus meiner Sicht zu antworten:
Ein journalistischer Artikel, der einen Sachverhalt zusammenfassen will, sollte ihn auch tatsächlich in allen wesentlichen Punkten zusammenfassen - und nicht die Rechercheergebnisse eines so hochkarätigen Journalisten auslassen, wie es Seymour Hersh nun mal ist.

Wahrscheinlich hast du aber Recht: der Vorposter wäre durch die Erwähnung nicht schlauer - so wie er durch die Nichterwähnung nicht dümmer ist..