Mr.Hardware schrieb am 08.02.2024 15:29:

Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz. Die Pipeline ist ein klares militärisches Ziel.

Eine Erdgasleitung, die einem Konsortium von westlichen und russischen Eignern gehört und Deutschland und andere Länder in Europa mit Energie beliefert, ist ein glasklares ziviles Ziel.

Völkerrechtlich wäre ein solcher Anschlag übrigens als Kriegserklärung an die Länder zu bewerten, die davon betroffen sind.

Wir müssen ja wohl wirl´klich nicht beide Seiten unterstützen.

Wir sind am einen Ende der Pipeline genauso davon betroffen wie das Land am gegenüber liegenden Ende der Pipeline. Es würde daher reichen, wenn wir unsere eigene Seite unterstützen bzw. vertreten würden.

Mr.Hardware schrieb am 08.02.2024 15:29:

Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz. Die Pipeline ist ein klares militärisches Ziel. Es sind keine Zivilisten und auch weder eine Personen noch die Infrastruktur eines anderen Landes beschädigt worden. Eine saubere Aktion. Ich hätte nicht gedacht, dass die Ukraine über die geheimdienstlichen Mittel verfügt... Aber: Way to go, Ukraine!

Was soll die NATO machen? Die russische Infrastruktur schützen? Darum kann Russland sich doch wohl selber kümmern. Da müssen sie einfach mal in ihre Marine investieren.

Wir müssen ja wohl wirl´klich nicht beide Seiten unterstützen.

MfG

Mr Hardware

Zivile Infrastruktur, ergo völkerrechtswidrig.

Die Frage ist doch lediglich, ob die politischen Gegebenheiten die juristischen Belange im Falle einer Anklage überwiegen täten und wenn ja, was nun selbiges für eine sonderbar autokratische Form der Justiz sei, die lediglich Dinge zu Anklage bringt, die ihr aus politischen Gründen missfallen oder liegen.

Dass derartiges für Sie kein Problem darstellt, stellt das Problem der politisch beeinflussten Gewaltenteilung nicht weniger in Abrede, aber das ist nun doch wahrlich Ihr Problem und nicht das der juristischen Objektivität, die mit dem Fall NS2 vorgeführt wird, denn die wurde bereits abgetakelt, als es hieß, dass die Ergebnisse der Emittlungen das deutsche Staatswohl gefährdeten.

Richter, die weisungsgebunden keine Anklage zulassen und Behörden die lieber schweigen als die Politik zu verunsichern.

Gewaltenteilung ade. Fast wie in Russland.

Troll oder doof? Manchmal kaum bestimmbar.

Durch die Ukrajne selbt fließt ja bekanntermaßen nach wie vor das üble Russengas in die EU.

na klar, aber die deutsche Kriegserklärung an den Täter ist ausgeblieben.
Ich kappe dir einfach mal den Stromanschluss, wäre ja ok oder?

Sepp Ukku schrieb am 08.02.2024 18:45:

Troll oder doof? Manchmal kaum bestimmbar.

Beides.

1. war das mehr ein Angriff auf Deutschland als auf Russland und
2. glaub ich nicht, dass das tatsächlich die Ukrainer waren. Ich glaube, es waren die USA, und es wäre besser gewesen, sie hätten das viel früher und ganz offen gemacht, dann hätten sich die EU-Politiker auch weniger blöd verrannt. (Aber wie gesagt, das ist meine persönliche Spekulation.)

Ob das Ziel militärisch oder zivil ist ist mir dann aber weniger wichtig als ob Menschen getötet werden.

Auf_dem_Vulkan schrieb am 08.02.2024 15:51:

Mr.Hardware schrieb am 08.02.2024 15:29:

Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz. Die Pipeline ist ein klares militärisches Ziel.

Eine Erdgasleitung, die einem Konsortium von westlichen und russischen Eignern gehört und Deutschland und andere Länder in Europa mit Energie beliefert, ist ein glasklares ziviles Ziel.

Das ist Quatsch. Lies Artikel 52 der Genfer Konvention.

Völkerrechtlich wäre ein solcher Anschlag übrigens als Kriegserklärung an die Länder zu bewerten, die davon betroffen sind.

Das ist natürlich auch Quatsch. Wo steht denn geschrieben, dass man auf die Eigentumsverhältnisse Rücksicht nehmen muss? Wenn wir an die Ukraine Panzer leasen, dann darf Russland sie nicht zerstören, weil sie Eigentum eines NATO-Mitglieds sind? Abenteuerliche Vorstellung!

Wir sind am einen Ende der Pipeline genauso davon betroffen wie das Land am gegenüber liegenden Ende der Pipeline. Es würde daher reichen, wenn wir unsere eigene Seite unterstützen bzw. vertreten würden.

Machen wir ja auch. Aber warum sollen die Ukrainer darauf Rücksicht nehmen?

MfG

Mr Hardware

loopcontrol schrieb am 08.02.2024 16:04:

Mr.Hardware schrieb am 08.02.2024 15:29:

Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz. Die Pipeline ist ein klares militärisches Ziel. Es sind keine Zivilisten und auch weder eine Personen noch die Infrastruktur eines anderen Landes beschädigt worden. Eine saubere Aktion. Ich hätte nicht gedacht, dass die Ukraine über die geheimdienstlichen Mittel verfügt... Aber: Way to go, Ukraine!

Was soll die NATO machen? Die russische Infrastruktur schützen? Darum kann Russland sich doch wohl selber kümmern. Da müssen sie einfach mal in ihre Marine investieren.

Wir müssen ja wohl wirl´klich nicht beide Seiten unterstützen.

MfG

Mr Hardware

Zivile Infrastruktur, ergo völkerrechtswidrig.

Das ist ein Flughafen auch. Lies Artikel 52 der Genfer Konvention.

Die Frage ist doch lediglich, ob die politischen Gegebenheiten die juristischen Belange im Falle einer Anklage überwiegen täten und wenn ja, was nun selbiges für eine sonderbar autokratische Form der Justiz sei, die lediglich Dinge zu Anklage bringt, die ihr aus politischen Gründen missfallen oder liegen.

Was hat das alles mit Gewaltenteilung zu tun. Weswegen überhaupt eine Anklage?

Da geht so einiges durcheinander in Deinem Kopf. Schade!

MfG

Mr Hardware

Sepp Ukku schrieb am 08.02.2024 18:45:

Troll oder doof? Manchmal kaum bestimmbar.

Durch die Ukrajne selbt fließt ja bekanntermaßen nach wie vor das üble Russengas in die EU.

Ja und? Wenn die Ukraine keinen Vorteil darin sieht, die Pipeline zu zerstören, dann lässt sie es eben. Und wenn sie einen Vorteil darin sieht, dann wird sie die Pipeline zerstören (oder einfach den Hahn zudrehen).

MfG

Mr Hardware