Hier die Übersetzung von einem Teil meines Artikels (siehe auch hier für Links)https://morrissey.substack.com/p/war-madness?token=eyJ1c2VyX2lkIjoyMTcwNTczMywicG9zdF9pZCI6NTM2MjAyNjQsIl8iOiJlbmlQTCIsImlhdCI6MTY1MTgxODk2MywiZXhwIjoxNjUxODIyNTYzLCJpc3MiOiJwdWItNTY4MzMzIiwic3ViIjoicG9zdC1yZWFjdGlvbiJ9.C-xB6lfwcuegkWXblf8ksZW259fCo5Dr00eXkli6Ux4&s=w.
Deutschland trägt einen großen Teil der Schuld am Krieg in der Ukraine, weil es die Geschichte ignoriert hat, die es Deutschland ermöglicht hat, als Staat in seiner heutigen Form zu existieren. Deutschland war der Hauptnutznießer des Vertrages von 1990, der die Wiedervereinigung unter der Bedingung ermöglichte, dass keine ausländischen Truppen oder Atomwaffen auf dem Gebiet der ehemaligen DDR stationiert würden. Die "Rechtmäßigkeit" der 1990 von den USA gemachten Zusagen, dass die NATO nach der deutschen Wiedervereinigung "keinen Zoll nach Osten" (Baker) expandieren würde, ist umstritten, aber es gab nie Zweifel an den russischen Einwänden gegen eine solche Expansion.
Wo war Deutschland, als "US-Präsident Bill Clinton ehemalige Warschauer-Pakt-Staaten und postsowjetische Republiken zum NATO-Beitritt aufforderte und die NATO-Erweiterung zu einem wichtigen Teil seiner Außenpolitik machte", und als ab 1999 trotz der vehementen, aber ignorierten Einwände Russlands 14 weitere Länder (neben dem wiedervereinigten Deutschland) der NATO beitraten, darunter fünf direkt an Russlands Grenzen (Polen, Litauen, Lettland, Estland und Norwegen)?
Deutschland hätte das erste Land sein müssen, das sich gegen diese Erweiterung und die Verletzung des Geistes, wenn nicht gar des Wortlauts des Abkommens wendet, das es ihm ermöglicht hat, wieder als ganzes Land zu existieren und sich sogar der NATO in einem Militärbündnis gegen das Land, Russland, anzuschließen, das so viel geopfert hat (27 Millionen Menschenleben!), um es in seiner früheren Inkarnation als "Drittes Reich" zu besiegen, der schlimmsten Geißel, die der Menschheit in der modernen Geschichte widerfahren ist.
Aber nein, wir sehen nicht, dass Deutschland sich gegen die NATO-Erweiterung wehrt. Am 1. April 2022 berichtete das Wall Street Journal:
Herr Scholz machte einen letzten Vorstoß für eine Einigung zwischen Moskau und Kiew. Er sagte Herrn Zelensky am 19. Februar in München, die Ukraine solle auf ihre NATO-Bestrebungen verzichten und als Teil eines umfassenderen europäischen Sicherheitsabkommens zwischen dem Westen und Russland ihre Neutralität erklären. Der Pakt würde von Herrn Putin und Herrn Biden unterzeichnet, die gemeinsam die Sicherheit der Ukraine garantieren würden.
Zelensky sagte, man könne Putin nicht zutrauen, ein solches Abkommen einzuhalten, und dass die meisten Ukrainer der NATO beitreten wollten. Seine Antwort veranlasste deutsche Beamte zu der Annahme, dass die Chancen auf Frieden schwinden.
Dies ist aus drei Gründen bemerkenswert, die alle offensichtlich und wichtig sind, auf die aber meines Wissens weder in der deutschen noch in der amerikanischen Presse hingewiesen worden ist. Erstens zeigt es, dass Scholz genau wusste, was nötig war, um den Krieg zu verhindern. Hätte Joe Biden Zelensky denselben Vorschlag unterbreitet, wäre er nicht abgelehnt worden. Die Ukraine wäre ohne amerikanische Unterstützung nicht in der Lage gewesen, die Russen wirksam zu bekämpfen, und hätte dies auch nicht gewollt.
Zweitens zeigt es, dass Olaf Scholz nicht das Rückgrat hatte, die Nachricht von seinem abgelehnten Vorschlag in der deutschen Presse zu verbreiten. Die Deutschen erfuhren erst 40 Tage später davon, nachdem es im WSJ erschienen war. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Reporter des WSJ Zugang zu Informationen über den deutschen Bundeskanzler hatten, die den deutschen Reportern nicht zugänglich waren, was bedeutet, dass das Büro von Scholz Druck auf die deutsche und vielleicht auch die ausländische Presse ausgeübt haben muss, nicht darüber zu berichten. Als schließlich im WSJ darüber berichtet wurde, erschien es am Ende eines langen (6.500 Wörter) "Hintergrund"-Artikels, in dem die Geschichte des Konflikts als "Putins 20-jähriger Marsch in den Krieg" beschrieben wird und die "Wurzeln des Krieges" nicht in Russlands legitimen Sicherheitsbedenken, sondern "in Russlands tiefer Ambivalenz über seinen Platz in der Welt nach dem Ende der Sowjetunion" liegen. Der Artikel ist voller Verzerrungen, die ich hier nicht zu korrigieren versuche, aber das Ziel ist eindeutig, dass die tapferen Bemühungen des Westens über zwei Jahrzehnte hinweg "weder Herrn Putin von einer Invasion in der Ukraine abhalten noch ihn davon überzeugen konnten, dass die zunehmende Westorientierung der Ukraine keine Bedrohung für den Kreml darstellte", während Putin "zu immer aggressiveren Schritten griff, um Moskaus Vorherrschaft über die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken wiederherzustellen."
In diesem Zusammenhang wird Scholz' "letzter Vorstoß" fälschlicherweise so dargestellt, als sei er nur einer von vielen aufrichtigen Versuchen des Westens, Russlands legitime Sicherheitsbedenken anzuerkennen und das Richtige zu tun. Tatsache ist jedoch, dass dieser Vorschlag nie gemacht wurde, weder an Zelensky noch an den Russen, und wenn er gemacht worden wäre - von den USA - hätte es keine Invasion und keinen Krieg gegeben, und alle wären glücklich gewesen, außer den Dummköpfen und Kriegstreibern in Washington, die glauben, dass der Krieg Russland schwächen und einen Regimewechsel in Moskau herbeiführen wird - sowie die Kassen der Rüstungsindustrie füllen wird.
Drittens zeigt Scholz' Angebot des "letzten Anstoßes" und das Bemühen, es nicht publik werden zu lassen, wie erbärmlich schwach und rückgratlos der stärkste "Verbündete" der USA in der NATO ist. Hätte Scholz den Mut gehabt, der Welt mitzuteilen, dass er Zelensky dieses Angebot gemacht hat, anstatt es geheim zu halten, hätte Zelensky es nicht ohne weiteres ablehnen können, und die USA wären gezwungen gewesen, sich zwischen der Unterstützung ihres NATO-Verbündeten und der Unterstützung Zelenskys zu entscheiden. Es wäre sehr interessant zu erfahren, ob Scholz seinen Vorschlag mit den Amerikanern besprochen hat, bevor er ihn Zelensky unterbreitete, und wie die Amerikaner darauf reagiert haben.
Ohne dies zu wissen, will ich nicht spekulieren, aber es ist fair und notwendig, darüber nachzudenken, was hätte passieren können, wenn Olaf Scholz seinen Vorschlag bekannt gemacht hätte. In diesem Fall könnte ich, wie e.e. Cummings, "sing of Olaf glad and big", anstatt ihn als einen weiteren rückgratlosen US-Vasallen zu kritisieren.
Hätte Scholz seinen Vorschlag mit der förmlichen Erklärung verbunden, dass Deutschland die Ukraine niemals in die NATO aufnehmen würde, hätte dies allein schon ausgereicht, um Russland zur Absage der Invasion zu bewegen. Das hätte natürlich den Zorn der USA auf sich gezogen, aber sie wären nicht in der Lage gewesen, das deutsche Veto zu überstimmen, da die NATO-Charta eindeutig vorschreibt, dass jede Entscheidung über eine Erweiterung einstimmig getroffen werden muss. Selbst wenn eine deutsche Zusage, die Ukraine aus der NATO herauszuhalten, Russland nicht von einer Invasion abgehalten hätte, hätte Deutschland sich weiterhin weigern können und sollen, der Ukraine etwas anderes als humanitäre Hilfe zukommen zu lassen. Es hätte sich auch weigern können und müssen, sich an den Sanktionen gegen Russland zu beteiligen, und es hätte sich weigern müssen, sein milliardenschweres Nordstream-2-Geschäft mit Russland zu versenken.
All dies hätte mit der besonderen Stellung begründet werden können, die Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg nicht nur gegenüber den USA, sondern auch und vor allem gegenüber Russland einnimmt. Schließlich waren es in erster Linie die Russen, die die Deutschen von den Nazis befreit haben, was 27 Millionen Menschenleben gekostet hat. Und es ist richtig, für den Marshallplan dankbar zu sein, aber wie weit sollte diese Dankbarkeit gehen? Erfordert sie, dass die Deutschen ihre derzeitige Wirtschaft aufgrund von Sanktionen und einem Stellvertreterkrieg der USA opfern, der leicht hätte vermieden werden können und sogar jetzt sofort beendet werden könnte, anstatt immer gefährlicher an den Rand eines Atomkriegs geschürt zu werden?
Alles, was es gebraucht hätte, und alles, was es jetzt bräuchte, ist ein einfaches Nein. Nein zu einem NATO-Beitritt der Ukraine, Nein zu Atomwaffen in der Ukraine und Nein zur Weigerung der Ukraine, das Minsk-2-Abkommen umzusetzen, und, wie Scholz ganz vernünftig vorschlug, eine Neutralitätserklärung "als Teil eines umfassenderen europäischen Sicherheitsabkommens zwischen dem Westen und Russland." Ich verstehe nicht, wie ein vernünftiger Mensch den gesunden Menschenverstand und die völlige Einfachheit dieser Alternative zum Krieg nicht erkennen kann.
