urjk schrieb am 15.08.2022 16:00:

statt selber zu fracken kaufen wir Frackinggas aus den USA - und beschweren uns dann auch noch wie umweltschaedlich Fracking ist und welche Probleme das verursacht - zu sehen in den USA - deshalb nicht bei uns !! Und wir muessen nun auch noch Steinkohle aus Kolumbien importieren wo der Abbau absolut unmenschlich ist und Oel aus dem ach so demokratischen Katar!!

Ich hab den Eindruck dass unsere Politk sich hoechst ungenuegend/unprofessionel ueber die Risiken und Loesungen gemacht hat bevor man mittels Sanktionen gegen Russland vorgegangen ist - und sich anstatt um unsere Beduerfnisse zu kuemmern sich nach dem gerichtet hat was andere von uns wollten - komme was will.

Du störst dich an umweltschädlichen Frackinggas, unmenschlicher Kohleförderung und dem undemokratischen Katar, bist aber dafür, für unsere Bedürfnisse, Rohstoffe aus Russland zu beziehen?
Ist Russland demokratisch oder der Angriff auf die Ukraine menschlich?
Wie sieht es in Russland mit dem Umweltschutz und den Arbeitsbedingungen aus?

Versuche nur deine Argumentation zu verstehen.

Die Sanktionspolitik lehne ich auch ab, kenne keine Beispiele wo das irgendwie zum Erfolg geführt hat.

Flintix schrieb am 15.08.2022 18:22:

Wie sieht es in Russland mit dem Umweltschutz und den Arbeitsbedingungen aus?

Versuche nur deine Argumentation zu verstehen.

Nimmt man die Studie des damals als Zukunft Erdgas firmerienden Lobbyvereins (heute haben sie das Erd gestrichen) zur Grundlage, mit dem um 2015 herum die Abschöätzung der EU zu den Vorketten-Emissionen widerlegt werden sollte, ist die Gasförderung in Russland viel umweltfreundlicher. Jedenfalls wenn man sich die Hintergrunddaten zur Studie anschaut und selbst mal Excel anwirft, kommen da beschämende Ergebnisse bei raus, wonach Westeuropa viel mehr Energie in die Gasfördrung stecke n muss und mehr Emssionen pro gefördertem Gas erzeugt (Pipeplinetransport außen vor gelassen).
Kann man jetzt entweder auf eine schlechte Erfassung in Russland schieben, dann hat man im bewusstsein unvollständiger Daten dreist versucht einen Beweis zu ergaunern, dass doch gar nicht so hohe Emissionen aufträten. Oder die Daten sind valide, dann hat sich die Branche damit faktisch selbst bezichtigt, in Westeuropa offenbar unter deutlich höheren Emissionen zu arbeiten als in Russland möglich ist und quasi eine Empfehlung für Importgas statt eigener Förderung ausgesprochen.

Ok, Ihrer Logik nach nehme ich also von mehreren schlechten Alternativen die teurere? Sind Sie einer dieser träumenden Grünen-Wähler? :-D

urjk schrieb am 15.08.2022 16:00:

Ich hab den Eindruck dass unsere Politk sich hoechst ungenuegend/unprofessionel ueber die Risiken und Loesungen gemacht hat bevor man mittels Sanktionen gegen Russland vorgegangen ist

Die Sanktionen gegen Russland wurden Deutschland von den USA diktiert. Ohne lange Überlegungen und Diskussionen.

Den Vorwurf ist doch, dass sich Deutschland (Deutschlands Politiker) da US-Interessen diktieren lassen und diese umsetzten statt sich zu überlegen, was die eigenen Interessen sind.

Und diese eigenen Interessen Deutschlands können durchaus gegen die US-Interessen gerichtet sein, wovor sich der Lakaie (typ. deutscher Realpolitiker) natürlich fürchtet. Da es dann bei der Umsetzungen zu (massiven) Konflikten kommt. Ausserdem bachten Sie bitte das Faktum, was gerne tot geschwiergen wird obwohl es jeder weiss: Deutschland ist immer noch von den USA militärisch besetzt.

Fortazz schrieb am 15.08.2022 21:24:

Ok, Ihrer Logik nach nehme ich also von mehreren schlechten Alternativen die teurere? Sind Sie einer dieser träumenden Grünen-Wähler? :-D

Da sie es ja scheinbar mit Logik haben, wo ist die Logik der Argumentation des ersten Posts.
Umweltschutz, Menschlichkeit, Arbeitsbedingungen und Demokratie werden da als moralische Gründe angeführt, nicht mal die Kosten. Kein Wort über eine moralische Bewertung des russischen Angriffs. Sonst wird die deutsche moralische Überheblichkeit doch immer angeprangert aber wenn es passt, sind es willkommene Argumente?

Sind Sie ein egozentrischer AFD-Wähler, dem es nur um den eigenen Geldbeutel geht?

Dieses Horn von Südamerika bietet zwar Gelegegenheit zu spektakulären Schnappschüssen.
Wohnen wollte da aber keine - bis Menne da am Werkszaun um Arbeit betteln konnte.

Flintix schrieb am 15.08.2022 22:45:

Fortazz schrieb am 15.08.2022 21:24:

Ok, Ihrer Logik nach nehme ich also von mehreren schlechten Alternativen die teurere? Sind Sie einer dieser träumenden Grünen-Wähler? :-D

Da sie es ja scheinbar mit Logik haben, wo ist die Logik der Argumentation des ersten Posts.
Umweltschutz, Menschlichkeit, Arbeitsbedingungen und Demokratie werden da als moralische Gründe angeführt, nicht mal die Kosten. Kein Wort über eine moralische Bewertung des russischen Angriffs. Sonst wird die deutsche moralische Überheblichkeit doch immer angeprangert aber wenn es passt, sind es willkommene Argumente?

Sind Sie ein egozentrischer AFD-Wähler, dem es nur um den eigenen Geldbeutel geht?

Der erste Post weist m.M.n. darauf hin, dass alle jetzt "angestrebten" Alternativen zum russischen Gas deutlich schlechter abschneiden in ihrer Gesamtbewertung (Umwelt, Arbeitsbedingungen, Preis usw.) und dass uns bei diesen Alternativen die "moralischen Fragen" quasi gar nicht interessieren, während sie beim Thema "Russengas" als Monstranz vor uns hergetragen wird. Dies ist schlicht abscheulich und zeigt die verachtenswerte Doppelmoral des ach so tollen "Werte"westens.

Mit einer Bewertung des "russischen Angriffskrieges" ist das so eine Sache. Hier müsste man erstmal die Positionen beider Seiten sachlich zur Kenntnis nehmen und schauen, wie im Vorfeld damit umgegangen wurde. Und dann müsste man eigene "Interessendurchsetzungen" der letzten Jahrzehnte als Maßstab der Beurteilung mit heranziehen. Wir wissen beide wie das ausgehen würde ... der Westen müsste einfach nur den großen Rand halten und sich schämend in eine Ecke stellen, mindestens bis zum Ende des Jahrhunderts.
An dieser Aufgabe (sachliche Analyse mit anschließender Bewertung) "scheitert" der Mainstream jedoch höchst unprofessionell bzw., wenn man es "sachlich betrachtet", der Mainstream erfüllt seine Aufgabe perfekt, indem er mit unerträglicher Doppelmoral den "Werte"westen-Bürgern das Hirn zu waschen versucht.
Bleiben wir also dabei, dass alle Alternativen mindestens genauso "umweltschädlich", auf jeden Fall teurer, häufig in ihrer Verfügbarkeit nicht ausreichend als Ersatz zur Verfügung stehend und keinesfalls in ihrer "Qualität" abhängig von der Staatsform bzw. irgendwelchem Recht oder vermeintlichem Unrecht sind.

Können Sie soweit mitgehen?

PS: Was die AfD angeht ... zeigen Sie mir bitte eine (andere) Partei, die noch ansatzweise "zum Wohle des deutschen Volkes" handelt. Auch Sie werden in wenigen Monaten feststellen, dass erst das Fressen und dann die Moral kommt. ;-)

Russland ist eine Demokratie.

Das die Partei "einiges Russland" oder so große Mehrheiten hat, liegt daran, das die Alternativen noch übler sind.

Und beim Thema Behinderung des politischen Mitbewerbers erinnern wir uns kurz an Watergate. Das ist in den USA nicht besser geworden. Keine faire Chance durch fehlende Mittel ist das kleinste Mittel. Die Erfindung von schmutziger Wäsche, wenn man keine findet, ein anderes. Wahlkreiszuordnung und Wählerzulassung ein drittes. Wenn man zu pingelig wird, ist die USA auch ein Parteienstaat wie China, wo alle außer dem Parteiestablishment im wesentlichen Dekoration sind.

Bei uns gilt doch auch: "Wenn Wählen was ändern würde, wäre es verboten.".