Zirkon schrieb am 26.06.2021 10:19:

Arutha schrieb am 26.06.2021 00:30:

haben schon einige so beurteilt. ging oft in die Hose. Russland ist gut aufgestellt, und die NATO Staaten haben sehr empfindliche Infrastruktur.
aber das Hauptargument...
Glaubst du wirklich China würde zusehen wenn die Nato Russland schlachtet?

China hat vor allem wirtschaftliche Interessen und wird sich keinen teuren Krieg leisten wollen.

Aber bei einer günstigen Gelegenheit wird China in Taiwan wieder die richtige Administration einsetzen.

Außerdem, wenn es hart auf hart kommt, würde derzeit noch auch China gegen die USA den kürzeren ziehen.

Nein, China will weder die USA noch Europa militärisch erobern. Im Einflussgebiet von China haben die USA schon heute nicht mehr die Ressourcen China etwas entgegen zu setzen. Die Nachschubwege sind sehr lang und anfällig für den Westen.

Zirkon schrieb am 26.06.2021 10:23:

so_nicht schrieb am 26.06.2021 00:11:

bei provokationen der briten in fremden hoheitsgewässern tritt garantiert kein bündnisfall ein.

Es geht nicht um Provokationen die dann als Rechtfertigung herhalten, sondern um einen Angriff auf ein Schiff der NATO, dass nach Einschätzung der NATO (und darauf, nur darauf kommt es an) sich eben NICHT in den Hoheitsgewässern Russlands, sondern der Ukraine befunden hat. Da könnt ihr noch so viel wütend mit dem Fuß aufstampfen, maßgeblich ist hier die Einschätzung der NATO, und nicht die Einschätzung Russlands oder des Forums. Die NATO wird kaum in Russland anfragen, ob sie einen Bündnisfall hat.

Erinnerung: die "Übernahme" der Krim nach Russland wurde von den westlichen Entscheidungsträgern nicht anerkannt und ist völkerrechtlich mindestens fragwürdig.

Und du glaubst, wegen eines versenkten Zerstörers würde der Bündnisfall ausgerufen?
Wenn dem so wäre, dann wäre der Krieg so oder so geplant gewesen und ist unvermeidlich, egal wie sich die Russen verhalten.
Für die Atlantiker besteht aber die Gefahr, wenn sie versuchen den Bündnisfall auszurufen, dass dann das Bündnis auseinander bricht.
Glaubst du wirklich, dass Frankreich, Italien und solang (Merkel regiert) Deutschland wegen eines beschissenen britischen Zerstörers gegen Russland in den Krieg zieht?
Die USA und GB sähen das möglicherweise gerne, aber "Not in their backyard".

Bleibt dann immer noch die Frage, ob die NATO wirklich bereit ist, den 3. WK wegen eines Johnson und seiner Großmachtgelüste zu riskieren.

Es wird keinen konventionellen Krieg gegen Russland geben, wie sollte das auch passieren?

Sobald irgend welche Flugzeuge, Marschflugkörper oder Raketen auf Russland abgeschossen werden, muss Russland von einem atomaren Angriff ausgehen. Es steht ja nicht " konventionell" auf der Tomahawk drauf. Die Antwort ist dann zwangsläufig aromar und zwar umfassend. Dafür sorgt dann das Abwehrsystem der NATO. Um das zu überwinden muss Russland mit allem schießen was es hat.

Zirkon schrieb am 26.06.2021 10:25:

Wenn ich mir den Verlauf in Syrien so anschaue, blieb es auch da bei vielen Ankündigungen. Zu keinem Zeitpunkt hat z.B. eine S-400 eine (israelische) F-35 auch nur anvisiert. Da war für beide Seiten das Risiko viel zu groß, dass sich entweder die Luftabwehr oder das Flugzeug als unterlegen rausgestellt hätte, was für den jeweiligen Exporteur ein wirtschaftlich sehr hoher Schaden gewesen wäre.
Würde mich nicht wundern wenn es hinter den Kulissen entsprechende Absprachen gab.

Sicher gab es Absprachen. Ohne ok der Russen ist da keiner geflogen. Wenn die S-400 nichts taugten, wären sie nicht an die Türkei geliefert wurden. Wer die russische Doktrin kennt, weiß zwei Dinge 1. die Russen habe schon etwas viel, viel besseres und 2. die S-400 ist für die Gegner eine sehr große Gefahr. Sonst hätten sie die Technologie niemals zur Begutachtung in die Türkei gegeben.
General a. D. Harald Kujat zu Syrien: Russland hat die absolute Lufthoheit. Wenn die Russen es wollen, müssen sogar die Spatzen zu Fuß gehen."

Über das erste Ziel der Raketen hat sich RU auch schon geäußert. Nämlich USA, egal wen die angestiftet haben. Darüber schweigt man sich bei unseren MSM aber aus.

c.renée schrieb am 26.06.2021 13:39:

Über das erste Ziel der Raketen hat sich RU auch schon geäußert. Nämlich USA, egal wen die angestiftet haben. Darüber schweigt man sich bei unseren MSM aber aus.

Das wäre auch für RU kompletter Selbstmord, und das wissen sie selber. Deshalb wird das nicht passieren.

Naja, ein versenkter britischen Zerstörer würde mit mindestens gleicher Münze, eher etwas mehr zurückbezahlt werden. Danach würde es völlig eskalieren oder man würde an den Verhandlungstisch zurückkehren, da erst mal beide Seiten ihren Standpunkt klar gemacht und das Gesicht gewahrt hätten.

Bisher hat sich das moderne Zeug ab S-400 aufwärts noch nie im Echteinsatz bewähren müssen, von daher sind solche Äußerungen eher als "den Gegner stark reden" zu bewerten.
Bisher hat sich überhaupt noch kein modernes Equipment, egal von welcher Seite, gegen gleich modernes Equipment bewähren müssen.
Wäre für den Export ja auch sehr ungünstig wenn die F-35 runterfallen würde wie Fliegen oder die S-400 nichts treffen könnten.

Zirkon schrieb am 26.06.2021 14:05:

c.renée schrieb am 26.06.2021 13:39:

Über das erste Ziel der Raketen hat sich RU auch schon geäußert. Nämlich USA, egal wen die angestiftet haben. Darüber schweigt man sich bei unseren MSM aber aus.

Das wäre auch für RU kompletter Selbstmord, und das wissen sie selber. Deshalb wird das nicht passieren.

Da täusch dich nicht. Die Ansage war klar und deutlich: Wenn Russland angegiffen wird, dann trifft der Gegenschlag nicht nur die Ausführenden sondern auch die Verantwortlichen. Ich habe das so verstanden, dass nicht nur z.B. Ramstein auf der Zielliste steht, sonder auch das Pentagon. Da ist über atomar noch gar nichts gesagt. Die Taktik war ja immer, in fremden Ländern Stützpunkte zu haben und von dort aus zu agieren. Im Homeland war man sich sicher. Genau das soll nicht mehr der Fall sein.
Wegen einer Provokation wird das natürlich nicht passieren. Im Syrien waren schon einige Vorfälle.

Es gibt keine Möglichkeit für Russland bei anfliegenden Raketen zwischen konventionell und atomar zu unterscheiden.
Wie will man da einen konventionellen Krieg führen?