Ja, interessantes Gegenbeispiel, aber doch eher eine Kuriosität.
Das hieß zwar offiziell Pacht, war aber faktisch eine von Finnland nicht gewollte Gebietsabtretung, es war eine Bedingung aus dem Waffenstillstand von 1944. Das Gebiet wurde für Finnland exterritorial, die finnische Bevölkerung musste es verlassen. Also ein ganz anderes Konstrukt als Sewastopol.
Finnland selbst sah in dem Stützpunkt durchaus eine Verletzung seiner Souveränität und Neutralität und konnte schließlich erreichen, dass Russland nach dem Tod Stalins das Gebiet bereits nach zehn Jahren wieder aufgab.
Ich bleibe aber dabei: die Anwesenheit fremder Truppen stellt die Neutralität eines Landes in Frage. Wäre Deutschland neutral, wenn es aus der NATO austritt, aber die Amerikaner Rammstein behalten?
