Erster Schwede schrieb am 27.04.2023 14:05:

- staatsgelenkter Propagandafunk fremder Länder a la RT

Nur sehen viele den ÖRR auch begründbar als staatsgelenkten Propagandafunk des eigenen Landes. Und zwar besonders bei Themen, bei denen eine Leitmeinung vorgegeben wird und ein Dagegensein unerwünscht ist.
Corona und der Ukraine-Krieg sind da wohl die aktuellsten Beispiele. Bei Corona mit Verweis auf Inklusion, Grundrechte und Statistik gegen die Maßnahmen, und beim Ukraine-Krieg für eine friedliche Verhandlungslösung zu sein, war und ist unerwünscht. Solche Positionen waren und sind im ÖRR quasi nicht vertreten.
Und wem solche Positionen wichtig sind, der kann nachvollziehbarerweise den ÖRR und seine Fnianzierung über Zwangsabgaben kritisch sehen.

Erster Schwede schrieb am 27.04.2023 14:05:

ist, dass die Folge der Abschaffung des ÖRR sein wird, dass nur zwei Arten von Rundfunk / Fernsehen übrig bleiben.

- staatsgelenkter Propagandafunk fremder Länder a la RT
- privater Funk, von Typen wie Murdoch und Berlusconi

Sorry, aber das ist absoluter Blödsinn. Schauen Sie doch einfach mal über ihren Tellerrand in europäische Nachbarländer ohne sich auf
(wenige) bequeme Negativbeispiele zu fokussieren.

Gibt es in Frankreich, Großbritannien, den Niederlanden, Dänemark, Österreich und der Schweiz, um nur ein paar Beispiele zu nennen, etwa nur noch "staatsgelenkten Propagandafunk"? So wie die BBC vielleicht?

Nur sehen viele den ÖRR auch begründbar als staatsgelenkten Propagandafunk des eigenen Landes. Und zwar besonders bei Themen, bei denen eine Leitmeinung vorgegeben wird und ein Dagegensein unerwünscht ist.

Das ist ein Irrtum. Wie geschrieben bildet der ÖRR recht gut die demokratische Bandbreite ab. Daher gibt es natürlich gefärbte Meinungen in Sendungen, diese sind aber keineswegs einheitlich, sondern spiegeln den demokratischen Diskurs. Natürlich gilt das nicht unbedingt für die extremistischen Ränder, obwohl auch diese meist zu Wort kommen (sogar stärker, als es ihrem Bevölkerungsteil angemessen wäre).

Wenn Sie der typischen Reaktion unterliegen, nur das ihnen nicht passende sich zu merken, kann der ÖRR nichts dafür. Im ÖRR fanden durchaus kontroverse Diskussionen und Berichte über andere Einstellungen statt. Nur wie gesagt, es ist kaum die der demokratischen Mehrheit und wissenschaftsleugnender Unsinn wird in ernstzunehmenden Medien auch kaum wiederholt. Da es keine Meinung ist, sondern Unsinn.

In den Ländern gibt es auch, wie bei uns ÖRR, das Argument ist daher was? Ihre Aussage ist etwas schräg.
In der Schweiz ist es SF, in Österreich der ORF ...

Ihr erster Satz trifft auf ihre Aussage zu.

Erster Schwede schrieb am 27.04.2023 16:05:

wissenschaftsleugnender Unsinn wird in ernstzunehmenden Medien auch kaum wiederholt. Da es keine Meinung ist, sondern Unsinn.

Da denke ich, dass das eine Frage der Betrachtungsweise ist.
Bei Themen wie Corona gibt's ja mehr als genug Aspekte, die in der Leitmeinung erst komplett als Unsinn abgetan wurden, obwohl es mehr als genug wissenschaftliche Daten und Erkenntnisse aus anderen Ländern gab, die Anderes gesagt haben.

Meist nicht. So läßt sich über den Fakt des menschengemachten Klimawandels oder den statistischen Nutzen von Impfungen kaum streiten.

Wobei sogar im ÖRR auch durchaus absurde Meinungen - von Leugnern des Nutzens von Impfungen an sich - zu Wort kamen. Aber natürlich nicht in dem Maße, in dem wissenschaftlich belegtes und nachweisbares zu Wort kommt.

Verschwörungsmythen zu verbreiten ist schließlich auch nicht Aufgabe des ÖRR.

Es erinnert an Globulidiskussionen. Wissenschaftlich unbelegter Unfug - keine Studie zeigte je eine Wirksamkeit - an den aber einige glauben... Der ÖRR sollte so etwas natürlich nicht "gleichrangig" behandeln, sondern natürlich kritisch diskutieren - d.h. darstellen, das es das gibt, aber auch sagen was dagegen spricht. Genau das tut der ÖRR auch recht gut.

Erster Schwede schrieb am 27.04.2023 16:09:

In den Ländern gibt es auch, wie bei uns ÖRR, das Argument ist daher was?

Ja, und deren ÖRR wird auch wie bei uns derart opulent finanziell per Zwangsabgabe von der Bevölkerung ausgestattet? Ganz im Gegenteil, die können von derartigen Mengen an Geld nur träumen. Und trotzdem wurden/werden die nicht abgeschafft.

Darin liegt nämlich die Crux der Sache. Sie behaupteten doch, es werde zwangsläufig zu einer Abschaffung des ÖRR und staatlichem Propagandarundfunk kommen. Und entblöden sich nicht einmal, in dem Zusammenhang RT zu erwähnen.

Merke, "Reform" ist nicht gleich "Abschaffung". Auch wenn das ihrem Narrativ widersprechen mag. Da vergessen Sie etwas, nicht die TP-Redaktion.

Also der ORF z.B. liegt nicht wirklich darunter. 15 € Programmentgelt+ diverses. Auch nicht wirklich signifikant günstiger und auch nicht wirklich "frei".
Wenn man den ORF bei 9 Millionen Haushalten und ~900 Millonen Ausgaben vergleicht mit den öffentlich rechtlichen in Deutschland ist das pro Haushalt nicht signifikant günstiger und dabei bekanntermaßen deutlich "regierungsnäher" in Österreich.

Ich habe nicht gesagt es würde zwangsläufig zu einer Abschaffung koommen. Sie sollten Texte aufmerksamer lesen...aber ihr vorheriger Post war wirr.

Erster Schwede schrieb am 27.04.2023 16:26:

Meist nicht. So läßt sich über den Fakt des menschengemachten Klimawandels oder den statistischen Nutzen von Impfungen kaum streiten.

Über aus solchen Gründen beschlossene Gesetze/Regelungen kann man allerdings trefflich streiten. Genauso über im ÖRR verbreitete Meinungen und teilweise Einseitigkeit der Berichterstattung.
Man kann genauso darüber streiten, welche Bilder gezeigt werden, und welche nicht, und in welchen Kontext das alles geframed wird.
Aber ich denke, da kommen wir schlicht nicht zusammen. So oder so bin ich jedenfalls froh, wenn die ÖR-Zwangsabgabe abgeschafft wird. Ich bin nämlich klar der Meinung, dass man für sachliche, vielseitige Informationen über die Grenzen der deutschen ÖR-Medien hinausschauen muss. Und das können deutsche ÖR-Medien prinzipbedingt nicht bieten. Wäre der Rundfunkbeitrag ein globales, internationales Konstrukt, würde ich ihn sicher positiver sehen.