nämlich das die Personen die anordnen können das solche Waffen zum Einsatz kommen kaum noch erwarten können das Ende dieser Dekade zu erreichen, sie sind einfach zu alt dafür.
Es heisst zwar immer "in Alter kommt die Weisheit" aber bei den aktuellen Regierungsoberhäuptern kann man eher von Altersstarsinn reden.

Mit erreichen des Rentenalters sollte niemand mehr solch eine Position besetzen dürfen, weltweit.

vongestern schrieb am 07.05.2022 23:58:

...und nicht zu verstehen.
Viele Menschen meiner Generation haben trotz kalten Krieges nie verstanden, daß ein Atomkrieg wirklich das Ende der Menschheit wäre. Ein kleiner Atomkrieg ist mindestens das Ende der Zivilisation. Eine leicht erhöhte Strahlung auf unserem Planeten würde schon ausreichen eine Sterblichkeit samt Geburtenrückgang zu verursachen die das menschliche Leben in wenigen Generationen auslöschen würde. In meiner Jugend waren genügend Sprengköpfe vorhanden um die Erdoberfläche 7 mal zu sterilisieren. Keine Ahnung wie das heute ist. The Day after zeigt etwa wie die Menschen nach einem Unfall in einem Kraftwerk verrecken. Das ist entsprechend einem Einsatz taktischer Atomwaffen. Selbst mit intakter ABC Austattung und "Duschmöglichkeit" bleiben einem in einem Einsatzgebiet nur Stunden oder Tage. Wird man "gerettet" sind es Wochen oder Monate.
Man müsste Jahre oder Jahrzehnte in einem Bunker bleiben bis die Strahlung nur ein wenig abgeklungen ist und man wieder wenige Stunden an der Oberfläche verbringen kann ohne erhebliche gesundheitliche Schäden zu riskieren.
Hollywoodfilme sind da vielleicht etwas zu optimistisch. Entsprechend locker nehmen Politiker heutzutage den Atomkrieg.
Da muss man sich keine Sorgen machen... wenn man schon wie Friedrich Merz aussieht spielt der Haarausfall ja auch keine Rolle.
Also mir reicht es. Frau Baerbock ist für mich geistesgestört und grob fahrlässig.
Mit Mut hat die Kriegshetze ohnehin nichts zu tun. Wer Mut beweisen will könnte das als Soldat an der Waffe. Lippenbekenntnisse auf Kosten anderer Leben mit der dümmlichen Hoffnung in einem Bunker selbst zu überleben scheinen Mode zu sein.
Diese Einstellung stärkt die Bereitschaft zur Lieferung schwerer Waffen...

Kannst du da auf seriöse Berechnungen verweisen?
Ich halte ehrlich gesagt deine Ausführungen für nicht fundiert.
Nicht das ich in den 80ern nicht ebenfalls gedacht hätte...o Gott wir werden alle sterben....
Aber mittlerweile....
Bring mal die Daten.

Ich habe damals ein zwei Stunden Referat mit einem Klassenkameraden vorbereitet und in den drei Parallelklassen gehalten. Damals gab es grossen Alarm zum NATO Doppelbeschluss. Deshalb wurde das Thema in der Schule groß verhandelt.
Ausserdem hatte ich später eine recht umfangreiche ABC Ausbildung beim Bund. Da wurde einem klar gemacht welches Verhalten welche Folgen hat.
Das ist aber alles bald 40 Jahre her, deshalb kann ich Dir leider die Quellen nicht mehr nennen.

vongestern schrieb am 08.05.2022 10:28:

Ich habe damals ein zwei Stunden Referat mit einem Klassenkameraden vorbereitet und in den drei Parallelklassen gehalten. Damals gab es grossen Alarm zum NATO Doppelbeschluss. Deshalb wurde das Thema in der Schule groß verhandelt.
Ausserdem hatte ich später eine recht umfangreiche ABC Ausbildung beim Bund. Da wurde einem klar gemacht welches Verhalten welche Folgen hat.
Das ist aber alles bald 40 Jahre her, deshalb kann ich Dir leider die Quellen nicht mehr nennen.

Das Problem ist.....
Schaut man sich die tatsächliche Wirkung von Atomwaffen an....dann sieht es halt nicht so aus das wir in der Lage wären die Welt zu vernichten...
Ja sicher, es werden Hunderte Millionen Menschen sterben... vielleicht Milliarden.
Aber das wäre es dann auch. Wer nicht in der Nähe von Industriezentren, Militärstützpunkten, Häfen und anderen wichtigen Objekten lebt, oder in dessen Fallout Gebiet hat gute Chancen sowas zu überleben.
Medikamente und Lebensmittel erhöhen die Chancen natürlich.

Aha...???

[/quote]

Ja sicher, es werden Hunderte Millionen Menschen sterben... vielleicht Milliarden.
Aber das wäre es dann auch. Wer nicht in der Nähe von Industriezentren, Militärstützpunkten, Häfen und anderen wichtigen Objekten lebt, oder in dessen Fallout Gebiet hat gute Chancen sowas zu überleben.
Medikamente und Lebensmittel erhöhen die Chancen natürlich.

[/quote]

Wie lange und unter welchen Bedingungen denn? Du sprichst von welchen Atomwaffen? Woher weißt Du das? Aus derselben Quelle aus der auch die Politiker ihre Handlungsgrundlage bekommen?
Ich denke nicht daß ein paar Milliarden Tote einem die eigene Freiheit schon wert sein muss.

vongestern schrieb am 08.05.2022 12:44:

Wie lange und unter welchen Bedingungen denn? Du sprichst von welchen Atomwaffen? Woher weißt Du das? Aus derselben Quelle aus der auch die Politiker ihre Handlungsgrundlage bekommen?
Ich denke nicht daß ein paar Milliarden Tote einem die eigene Freiheit schon wert sein muss.

Naturverbundene Indigene Stämme irgendwo in Lateinamerika, Afrika oder Asien werden gar nichts merken, ausser einem vorübergehenden Klimawandel. Die komplette westliche Welt wird am Zusammenbruch von Lieferketten leiden und in eine schwere Rezession stürzen. Die unmittelbar vom Waffeneinsatz betroffenen Länder erholen sich ohne externe Hilfe erst nach Jahrzehnten. Es kommt im Detail darauf an, was genau wo passiert. Beim Einsatz der ersten taktischen Nuklearwaffe in der Ukraine wird gar nichts weiter passieren, sofern man anschließend sofort zur Kapitulation und Waffenstillstand übergeht. Nach Hiroshima und Nagasaki war Japan bekanntlich auch nicht unbewohnbar.

Die Crux ist, in die Enge getrieben wird der Einstieg Russlands in einen lokalen Atomwaffeneinsatz immer wahrscheinlicher, da es eine echte Chance auf ein Ende des Krieges ohne nukleare Reaktion des Westens gibt. Die derzeitige Eskalationspolitik ist klar erkennbar eine potentielle Sackgasse. Baerbock und Biden betreiben ein gefährliches Spiel.

In diesem Zusammenhang sehe ich das genau so.
Allerdings ist die Abschreckungs und Eskalationslogik vermutlich nicht mehr so klar und transparent festgelegt wie zu Zeiten des Kalten Krieges. Man kann nicht wissen was der Ersteinsatz von Atomwaffen an Reaktionen auslösen würde.
Ich halte die momentan betriebene Eskalation für verantwortungslos.

vongestern schrieb am 08.05.2022 15:16:

In diesem Zusammenhang sehe ich das genau so.
Allerdings ist die Abschreckungs und Eskalationslogik vermutlich nicht mehr so klar und transparent festgelegt wie zu Zeiten des Kalten Krieges. Man kann nicht wissen was der Ersteinsatz von Atomwaffen an Reaktionen auslösen würde.
Ich halte die momentan betriebene Eskalation für verantwortungslos.

Die Reaktion läge ja in der Verantwortung der NATO Staaten und wäre insofern erstmal kontrolliert. Wenn man das Handeln und Unterlassen der westlichen Kriegsunterstützer noch kontrolliert nennen mag.

Naja und die Denkweise , wenn das 3 mrd Tote bedeutet, die Entscheider aber glauben zu überlebe. Das sie dann zu dem Schluss kommen mönnen, das es das Wert ist.

Ich sach nur ... "was sagen sie dazu durch ihrer Militärintervention 500000 Zivilisten gestorben sind" "Das war die Sache wert"