Stephan Schleim schrieb am 12.04.2021 14:34:

Es ist meiner Meinung nach schlicht falsch, Erklärung und Wissenschaft gleichzusetzen.

Was wäre denn eine nicht wissenschaftliche Erklärung?

Ist es denn nicht so, daß Phänomene einfach so da sind, ohne daß sie erst herbeigebeten werden müssen und wir dann mit begriffsbildender Tätigkeit Urteile bilden? Z.B. "Das ist ein Bus". Wenn wir im Laufe unseres Lebens endlich den Begriff "Bus" erarbeitet haben, nennen wir das eine Erklärung, nicht wahr. Erklärungen sind aber nur dann tragfähig, wenn unsere Mitmenschen zur selben Erklärung gelangen. Also streben wir objektive Begriffe <=> Erklärungen an. Wissenschaft sind im Grunde Erklär-Anstalten.

Angesichts dessen irritiert mich Ihre oben zitierte Aussage. Können Sie etwas genauer erklären (sic!), was Sie damit meinen?

Erklärungen sind aber nur dann tragfähig, wenn unsere Mitmenschen zur selben Erklärung gelangen.

Fragt die Dreijährige ihre Mutter: "Mama, warum weinst du denn?"
Die Mutter gibt folgende Antwort, zu der unsere Mitmenschen einhellig ebenfalls alle auf wissenschaftlichem Wege kommen müss(t)en: ...

Na?

Oder gibt es vielleicht doch noch mehr als nur eine einzige Variation dessen, was von "Erklärung" alles agbedeckt sein könnte?

Emrymer schrieb am 12.04.2021 21:40:

Fragt die Dreijährige ihre Mutter: "Mama, warum weinst du denn?"
Die Mutter gibt folgende Antwort, zu der unsere Mitmenschen einhellig ebenfalls alle auf wissenschaftlichem Wege kommen müss(t)en: ...

Na?

Oder gibt es vielleicht doch noch mehr als nur eine einzige Variation dessen, was von "Erklärung" alles agbedeckt sein könnte?

Hat das jemand behauptet? Außerdem hinkt dein Beispiel. Dreijährige verstehen die Dinge der Welt noch nicht im Gewand von Erklärungen. Der Kleine Prinz sagt, man sieht nur mit dem Herzen richtig. Aber das Herz erklärt nichts, das wäre ein Kategorien-Fehler. Das Herz ist ein Wahrnehmungsorgan und die Erklärungen trüben die Wahrnehmungen des Herzens.

Sokrates-II schrieb am 12.04.2021 21:52:

Der Kleine Prinz sagt, man sieht nur mit dem Herzen richtig. Aber das Herz erklärt nichts, das wäre ein Kategorien-Fehler. Das Herz ist ein Wahrnehmungsorgan und die Erklärungen trüben die Wahrnehmungen des Herzens.

"Hör' auf Dein Herz" klingt mehr nach Sprachorgan. Kam von Herzen.

Emrymer schrieb am 12.04.2021 17:49:

Wenn das Kind daraus keine allgemeingültigen Schlüsse zieht ist das natürlich Wissenschaft.

Weil ein zu weit gefasster Begriff unter Umständen wenig nützlich ist.
Wenn man "Wissenschaft" als langfristige, zielgerichtete, strukturierte Tätigkeit zum Erwerb von bislang insgesamt unbekanntem Wissen versteht, ist es beispielsweise keine Wissenschaft.

Was soll es sonst sein?
Aufgrund einer Beobachtung werden Überlegungen angestellt und diese wieder überprüft. Das ist sehr vereinfacht Wissenschaft.

Logik, vernünftige Prinzipien, Analogieschlüsse, allgemeine Erfahrungen, ...

Es zeigt sich zu häufig das diese Dinge eben oft nicht zu den richtigen Ergebnissen führt.

Das sagt man im Moment an anderen Orten in diesem Forum der Epidemologie, der Virologie und anderen Feldern der Medizin, aber auch der Ökonomie, den Wirtschaftswissenschaften, der Politik und anderen mehr ebenfalls nach.

Du darfst hier nicht Wissenschaft mit dem verwechseln was Politik und Medien daraus machen.
Gerade die Epidemiologie und Virologie zeigen momentan was sie können. Die Politik und die Medien sind es die es verbocken.

knarr schrieb am 12.04.2021 22:53:

Sokrates-II schrieb am 12.04.2021 21:52:

Der Kleine Prinz sagt, man sieht nur mit dem Herzen richtig. Aber das Herz erklärt nichts, das wäre ein Kategorien-Fehler. Das Herz ist ein Wahrnehmungsorgan und die Erklärungen trüben die Wahrnehmungen des Herzens.

"Hör' auf Dein Herz" klingt mehr nach Sprachorgan. Kam von Herzen.

Genau! Gefühle sind Urteile über die (innere und äußere) Welt. Also Produkte eines Erkenntnis- und Bewertungsprozesses. Sie erklären nichts, aber sie wollen uns was sagen.

drahtlooser schrieb am 13.04.2021 12:00:

knarr schrieb am 12.04.2021 22:53:

Sokrates-II schrieb am 12.04.2021 21:52:

Der Kleine Prinz sagt, man sieht nur mit dem Herzen richtig. Aber das Herz erklärt nichts, das wäre ein Kategorien-Fehler. Das Herz ist ein Wahrnehmungsorgan und die Erklärungen trüben die Wahrnehmungen des Herzens.

"Hör' auf Dein Herz" klingt mehr nach Sprachorgan. Kam von Herzen.

Genau! Gefühle sind Urteile über die (innere und äußere) Welt. Also Produkte eines Erkenntnis- und Bewertungsprozesses. Sie erklären nichts, aber sie wollen uns was sagen.

Ja :-) klingt als gehöre ebendies zum Menschheitsrätsel, vielleicht mit Einschränkungen wie lokalisierbar körperlicher Schmerz, oder in einer bewusst bekannten Sachlage begründeten Gefühlslage, worin das, was die zwischen leicht unangenehmen und unwohlen Gefühle sagen, als selbstredende Erklärungen physischer oder psychischer Bewandnis erscheinen.

Hat das jemand behauptet?

Ja.

Und wenn man sich nicht in Zirkelschlüssen ergehen will, wird man schon genauer werden müssen als nur: Dreijährige sind doch noch so doof, denen erklärt man ja noch gar nichts, mit denen redet man höchstens, wenn überhaupt.

Was, wenn Mama eben doch durchaus erklärt, warum sie gerade traurig ist?
Oder kommt dann die Sprachpolizei und sagt, daß sie nicht wissenschaftlich genug ist?

Um die Reihe der Beispiele noch ein wenig fortzusetzen:

- "Hiermit erkläre ich Sie zu Ehemann und Ehefrau."
- Die lange, große Geschichte der Liebeserklärungen...