Nö ich bin ein Zellhaufen, nicht mehr nicht weniger.

ja und so ackern sie sich ab und werden am Ende herausfinden was ein Buddhist schon lange weiß.

Leere und Form sind eins.

morgen Stern schrieb am 11.04.2021 14:15:

blu_frisbee schrieb am 11.04.2021 13:52:

Gibts auf YT ne mathematische Erklärung der Dirac-Notation? Was ein Dualraum ist weiß ich halbwegs. Wär dankbar für nen Tip.

Hm, mir ein bisschen unklar, was du da wirklich möchtest, YT-Suche wird dir ja selbst geläufig sein. Aber ich frage mal: So etwas wie dies hier?

https://youtu.be/ctXDXABJRtg

Nö, ich dachte eher an sowas (Tensoren)
https://www.youtube.com/playlist?list=PLJHszsWbB6hrkmmq57lX8BV-o-YIOFsiG
https://www.youtube.com/playlist?list=PLJHszsWbB6hpk5h8lSfBkVrpjsqvUGTCx
Als Stichprobe schau eine beliebigen Clip mittendrin an. Siwas mein ich.
Der ist schon ziemlich Parforceritt aber mir gings darum grundsätzlich zu verstehen was Einstein da getrieben hat, ich habs relativ schnell überflogen. Wenn ein Auto mit konstanter Geschwindigkeit durch die Hügellandschaft fährt gibt die Beschleunigung Auskunft über die Straße. Bemerkenswert ist der hohe Formalaufwand den man treiben muß um das sauber hinzukriegen und Unsauberes einzufangen¹ (Nabla, Christoffel, Ricci etc) ¹ Wenns Möbiusband nicht gäb wär Mathe einfacher.

Wieso sagen die immer der Spin wär sowas wie die Eigenrotation wo doch Potentialfelder wirbelfrei sind? Mathematisch kippt da was im Dualraum. Noch dazu im komplexen.
Also: Die Laienerklärungen sind zu einfach, Wikipedia liefert nur Puzzlesteine, ich möcht das Puzzle nicht spielen (da müßt ich an der Uni Vorlis Mathe hören), aber das Bild wollt ich schon sehen, die Gedanken verstehen.

Die Playlist von Hossenfelder hatt ich mir schon mal vorgemerkt
https://www.youtube.com/playlist?list=PLwgQsqtH9H5djIfFhXE6We207beTgUnyL
aber erst wenn ich die durch hab kann ich sagen obs mir taugt.

tiferet schrieb am 11.04.2021 14:21:

ja und so ackern sie sich ab und werden am Ende herausfinden was ein Buddhist schon lange weiß.

Leere und Form sind eins.

Das sind auch nur Worte. Der Budddhist weiß daß es da was jenseits der Worte gibt.

Andererseits sollt ma sich hüten, die Lehre mit Physik zu vergleichen, das sind zwei ziemlich weit von einander entfernte Ebenen des Seins,
Quanten sind mathematische Konstrukte die durch den Raum spuken,
Bewußtsein ist quasi 1000 Stockwerke drüber ne Emergenz davon.
Ich halt viel von Daniel C Dennett.

Bäume, Bäume, nichts als Bäume
und dazwischen Zwischenräume
und dahinter, man glaubt es kaum
noch ein Baum.

Schleim verläuft sich im Wald der Wörter.

blu_frisbee schrieb am 11.04.2021 15:05:

Wieso sagen die immer der Spin wär sowas wie die Eigenrotation wo doch Potentialfelder wirbelfrei sind? Mathematisch kippt da was im Dualraum. Noch dazu im komplexen.

Ich bin ganz ehrlich überfragt und bedaure unterdessen auch nicht nur, dass ich ethisch anständig Medizin hätte studieren können, sondern auch neugierlindernd eine Kombination aus Mathe und Quantenphysik.

Könnte es etwas hiermit zu tun haben?: https://de.wikipedia.org/wiki/Einstein-de-Haas-Effekt

Mir erscheint deine Behauptung waghalsig, dass Potentialfelder wirbelfrei seien, finde ich kontraintuitiv, aber ich stecke auch wirklich zu wenig im Thema.

Danke jedenfalls für deine Links. Scheint mir auch für mich lohnenswert, da mal wieder einen neuen Anlauf für tieferes Verständnis zu nehmen.

blu_frisbee schrieb am 11.04.2021 15:24:

Der Budddhist weiß daß es da was jenseits der Worte gibt.

Andererseits sollt ma sich hüten, die Lehre mit Physik zu vergleichen, das sind zwei ziemlich weit von einander entfernte Ebenen des Seins,

Gut, wieder weit weg von mathematischer Präzision, bloß wieder so ein intuitives Analogieziehen:

Mich hat vor ein paar Jahren mal ziemlich fasziniert, dass die klassische Elementenlehre von Erde, Wasser, Luft, Feuer wiederkehrt in unseren Aggregatzuständen: fest, flüssig, gasförmig, Plasma.

Ich stieß bei Wikipedia gerade erst vor zehn Tagen oder so darauf, dass das Bose-Einstein-Kondensat ein fünfter Aggregatzustand ist. Im Buddhismus gibt's neben unseren vier klassischen Elementen noch das fünfte: Nichts. Mir ein näheres Verständnis jenes Kondensats zu vergegenwärtigen, ließ mich irgendwo in der Riemannschen Zeta-Funktion verlaufen. Es ist ein Ärger, dass nicht mehr mathematisches Know-How einfach so vom Himmel fällt, wenn ich's brauchen könnte ...

tiferet schrieb am 11.04.2021 14:18:

Nö ich bin ein Zellhaufen, nicht mehr nicht weniger.

Dann wärest du aber der erste Zellhaufen, der die Fähigkeit/ Eigenschaft besitzt, über sich selber nachzudenken! Dass der Zellhaufen sich bewegen kann, sprechen, essen, verdauen und sogar selber Haufen unterschiedlichster Art hervorbringen kann! Letztendlich kann dieser famose Zellhaufen sogar kleine Zellhaufen hervorbringen, usw..

Klar, bestehen wir alle aus Quantenfeldern, aber das Ganze ist mehr als die Summe aller Teile!

tiferet schrieb am 11.04.2021 14:17:

Materie = alle materiellen Erscheinungen der objektiven Realität, also auch Strahlung?

Diese Definition führt nirgendwo hin, sie ruft sich sogar selber auf, und fügt 2 weitere undefinierte Begriffe hinzu.
Objektivität und Realität.

Nee so kommen wir nicht weiter.

Vielleicht kommen wir weiter, wenn wir bei den Begrifflichkeiten erst mal streng die physikalischen Begriffe (Masse = "Material", Strahlung, Energie, E=hν, E=mc²) von den philosophischen Kategorien (Materialismus) trennen. Muss man schon mal aufdröseln.

Was mir aus mehreren Jahren Philosophiekurs für Physiker (incl. Staatsexamen) , als Basics, hängenblieb:

Objektive Realität = unabhängig vom Denken (des Subjektes) materiell (als Form von Energie - Strahlung oder Masse) existierend,
subjektive Realität = Widerspiegelungen der objektiven Realität im Denken (Abbilder, auch kodierte Abbilder wie Worte, Symbole, Repräsentationen - also nie vollständig alle Aspekte erfassend, nur in immer besserer Annäherung) oder imaginierte Gedankenkonstrukte (Träume, Phantasien) nur im Denken des Subjektes.

Zwischen objektiver und subjektiver Realität gibt es Wechselwirkungen. Siehe evolutionäre Entwicklung der Sinnesorgane, aber auch Erkenntnisprozesse und Tätigkeitsprozesse. Hier müsste man jetzt mehrere Seiten schreiben, um das aufzudröseln...

Das philosophische (! - also nicht das physikalische) Konzept des wissenschaftlichen Materialismus beinhaltet, dass die Erscheinungen der objektiven Realität auf einer materiellen Wirklichkeit beruhen (bzw. diese darstellen) und nicht über diese hinaus führen. Zur materiellen Wirklichkeit (objektive, also vom Denken und der Betrachtung durch Menschen unabhängig existierenden, Realität) gehören auch alle Erscheinungsformen von Energie, und schwere Masse ist auch eine solche spezielle physikalische Erscheinungsform von Energie (aber nicht die einzige).
Das Denken selbst wird als ein materieller Prozess aufgefasst, der an seinen Träger gebunden ist (bisher nur bekannt: das Hirn, neuronale Prozesse).

Nicht böse sein, aber wenn ich Dir die Heisenberg-Formel an den Kopf knallen würde, ohne dass Du physikalische und mathematische Grundkenntnisse hast (bzw. erweiterte Grundkenntnisse, naja), hätten wir beide nichts gewonnen. Wenn ich Dir also was erklären soll, möcht ich schon zuerst wissen, was Du schon weißt.

morgen Stern hat es imho ganz gut erfasst.

Mit der "Heisenberg-Formel" meinst du wahrscheinlich die Wellenfunktion.

Natürlich ist es richtig, dass mein Satz oben von einer nicht-deterministischen Interpretation der Quantenmechanik ohne verborgene Variablen ausgeht. Aber das ist nach wie vor eine mögliche Interpretation, dass "realistische" Interpretationen als die einzig möglichen gehandelt werden ist mir sehr neu.