Raistlin666 schrieb am 03.06.2024 11:35:

Irgendwie komisch das die SZ den Standpunkt vertritt das man Wikipediazitate nicht kenntlich machen muss.

Wikipedia benutzt ja gerne "vertrauenswürdige" Zeitungen als Quelle.
Wenn nun also jemand was aus der Wikipedia zitiert, das zum Zeitpunkt des Zitats noch umstritten ist, weil es keine guten Quellen gibt, dann kann es doch leicht passieren, das dieses Zitat dann ganz schnell als Bestätigung des vorher umstritten Punktes gilt, da ja nun von angeblich "vertrauenswürdiger" Quelle (in diesem Fall die SZ) bestätigt, obwohl diese ja nur Wikipedia zitieren, ohne es halt kenntlich zu machen.

Nice.
Damit untergräbt man doch effektiv die Wikipedia selbst. Gibt es von Wikipedia diesbezügl. irgendwelche Stellungnahmen ? Würde mich sehr interessieren.
Eigentlich müsste Wikipedia die SZ dann als mögliche Quelle komplett streichen, um ihre "Integrität", sofern diese überhaupt welche hat ;), bewahren zu können.

Sehe ich auch so. Lt .Wikipedia ist Telepolis bspw. - ich zitiere -

n ihrem Aufsatz Lügenpresse – Eine Verschwörungstheorie? behandeln Uwe Krüger und Jens Seiffert-Brockmann 2017 Gegenöffentlichkeiten und Alternativmedien, die in verschiedenen Milieus und weltanschaulichen Richtungen verankert sind. Während der Ukraine-Krise 2014 untersuchten sie unter anderem Telepolis und stellten fest, dass dieses Medium aus einer linken Perspektive Informationen hervorhob, die den pro-westlichen Akteuren negativ gegenüberstanden und das Narrativ der demokratischen Revolution in Frage stellten. Solchen Medien sei gemeinsam, „dass sie an einer Perforierung der etablierten Medienwirklichkeit arbeiten, Realitätsdefinitionen der etablierten Massenmedien in Zweifel ziehen, Referenzrahmen und Axiome des Mainstreams für ungültig erklären und austauschen.“ Die freiheitlich-pluralistische Demokratie werde als Meinungsdiktatur hingestellt, die auf einer Verschwörung zwischen herrschenden Eliten und etablierten Medien basiere.[16]

Der Amerikanist und Verschwörungstheorieforscher Michael Butter reihte Telepolis 2019 ein in die alternativen Medien wie KenFM, NachDenkSeiten oder Rubikon, die alle eine Gegenöffentlichkeit zu den traditionellen Qualitätsmedien und dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk bilden würden. Laut Butter bedienen sie Verschwörungstheorien wie die von der „Lügenpresse“ und verkaufen diese als seriöse Nachrichten.

Arzneitee23 schrieb am 03.06.2024 12:30:

Sehe ich auch so. Lt .Wikipedia ist Telepolis bspw. - ich zitiere -

n ihrem Aufsatz Lügenpresse – Eine Verschwörungstheorie? behandeln Uwe Krüger und Jens Seiffert-Brockmann 2017 Gegenöffentlichkeiten und Alternativmedien, die in verschiedenen Milieus und weltanschaulichen Richtungen verankert sind. Während der Ukraine-Krise 2014 untersuchten sie unter anderem Telepolis und stellten fest, dass dieses Medium aus einer linken Perspektive Informationen hervorhob, die den pro-westlichen Akteuren negativ gegenüberstanden und das Narrativ der demokratischen Revolution in Frage stellten. Solchen Medien sei gemeinsam, „dass sie an einer Perforierung der etablierten Medienwirklichkeit arbeiten, Realitätsdefinitionen der etablierten Massenmedien in Zweifel ziehen, Referenzrahmen und Axiome des Mainstreams für ungültig erklären und austauschen.“ Die freiheitlich-pluralistische Demokratie werde als Meinungsdiktatur hingestellt, die auf einer Verschwörung zwischen herrschenden Eliten und etablierten Medien basiere.[16]

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/journalismus-der-fall-linda-zervakis-ueppige-verguetungen-fuer-reporter-von-ard-und-zdf-regierungszahlungen-an-oeffentlich-rechtliche-journalisten-das-ist-die-liste-der-honorare-li.325671

https://www.demokratie-leben.de/projekte-expertise/projekte-finden-1/projektdetails/gegen-medien-paralleloeffentlichkeit-und-radikalisierungsmaschine-zur-delegitimierung-der-repraesentativen-demokratie-614

Ich bin bei einem Verein, der in der Wikipedia als rechstextrem verschrien ist. Gut, es gibt unbestreitbar bei einigen Mitgliedern Tendenzen, aber es gibt deutlich einen anderen mainstream und andere Zielsetzungen. Sonst wäre ich da nicht bei.
Es gab vor 30a mal eine dumme Wahl für den Vorstand (er war fachlich kompetent, aber eben leider sonst untragbar), der Typ hat sich kaum eine Wahlperiode gehalten. Aber die Wiki schreibt das, depperte Schreiberlinge schreiben es ab und Wikipedia nutzt deren Machwerke als Quelle. Kommst nicht gegen an. Es ist, als wennst als 3jähriger diesen Immigranten aus Österreich beheilt hast, und sie schmieren es dir heute noch aufs Brot.

Wikipedia ist einfach keine seriöse Quelle. Also nicht für mehr als Halbwahrheiten und bestenfalls gut für Schüleraufsätze, um Grundlagen des Wissenssammelns zu lernen.
Daher muss man das auch nicht kennzeichnen. In Mathematik schreibt man auch keine Quelle für das Kommutativgesetz oder solche Allgemeinplätze.