Medikamente

Die öfentliche Toleranz ist im Fall von Medikamenten viel höher, was vielleicht daran liegt, dass sie praktisch immer bereits Kranken verabreicht und nicht präventiv eingesetzt werden. Inkonsequent ist es allemal.

Nicht ganz, denn die Impfstoffe solle ja möglichst allen Menschen verabreicht werden.

Ja, möglichst allen, und inwiefern tangiert das nun meine Aussage?

Die Alternative wäre ein weltweit mittlerweile ebenfalls mehrere Milliarden mal verabreichter Impfstoff, basierend auf abgetöteten Viren mit dem selben Wirkungsverstärker wie unsere derzeitige Tetanusimpfung.
Coronavac, seit Mai im rolling review der EMA.

Pnyx (1) schrieb am 05.12.2021 16:40:

Ja, möglichst allen, und inwiefern tangiert das nun meine Aussage?

Ganz einfach deshalb, weil man die Medikamente nicht Leuten geben muß, die keine Symptome haben, aber sonst im Prinzip jedem Menschen. Daher die größere Achtsamkeit bei Impfungen.

Pnyx (1) schrieb am 05.12.2021 16:11:

Das Sample zu klinischen Studien zu Medikamenten ist in der Regel wesentlich kleiner, als bei Vakzinen.

Was damit zusammenhängt, dass Medikamente an tatsächlich erkrankten Menschen getestet werden, während es bei potentiell tödlichen Krankheiten verpönt ist, die Impftestpersonen gezielt zu infizieren um zu sehen, ob der Impfschutz hält, was er verspricht. Wenn man also einen Impfstoff an 20'000 Personen testet, von denen dann letztlich nur irgendwas um die 200 überhaupt mit der Krankheit in Berührung kommen, gegen die sie geimpft worden sind, dann ist das Sample für die Erkennung von Nebenwirkungen nicht schlecht, das Sample hingegen zur Einschätzung der Hauptwirkung sehr klein. Deshalb ging man ja auch von utopisch hohem Schutz durch die Covid-19-Impfungen aus, der in der Praxis dann nicht erreicht wurde.

Das führt dazu, dass extrem seltene Nebenwirkungen erst recht nicht entdeckt werden und sich meist erst Jahre nach der Zulassung manifestieren.

Ja, in der Tat. Allerdings muss man das auch etwas relativieren: Tritt eine seltene, gravierende Nebenwirkung im Schnitt bei jedem 20'000sten auf und man impft 80 Millionen gesunde Deutsche, dann haben wir 4000 Geschädigte. Behandelt man nur die 500'000, die erkranken, dann haben wir bloss 25 Geschädigte. Können uns die 3975 egal sein? Was meinst Du?

Damit kein Problem, unterstütze ich voll. Wenn Sie allerdings glauben, die konservativen Vakzin-Technologien seien völlig nebenwirkungsfrei, sitzen Sie einem Irrtum auf.

Die grössere Achtsamkeit, die sich in grösseren Samples ausdrückt, meinen Sie. Ja, sicher, selbstverständlich bin ich für höchste Sicherheitsstandards, in jedem Fall. Aber die Opposition gegen Vakzine lässt sich davon nicht beeindrucken. Gegebenenfalls behauptet sie keck, die geltenden Standards seien nicht eingehalten worden, was nachweislich nicht zutrifft.

Damit diese Suppe so richtig wirkt, müssen dort Adjuvansien rein, dass die Schwarte kracht. Von Ionic Liquids bis zu organischen Lösungsmitteln und u.U. Konservierungsstoffen ist da alles drin - was ich persönlich nicht in meinem Blut haben möchte!
Aber bitteschön - es ist hingerichtet (und bald zugelassen).
Wohl bekomms!

Tritt eine seltene, gravierende Nebenwirkung im Schnitt bei jedem 20'000sten auf und man impft 80 Millionen gesunde Deutsche, dann haben wir 4000 Geschädigte. Behandelt man nur die 500'000, die erkranken, dann haben wir bloss 25 Geschädigte. Können uns die 3975 egal sein? Was meinst Du?

Nein.
Nur durch das Verschleppen der Impfung haben wir ~ 400 Tote pro Tag - und das seit mehreren Wochen. Nach 10 Tagen hätte sich statistisch die Durchimpfung der Bevölkerung gelohnt!
Also gilt impfen, impfen, impfen!
Alles andere - , das hast Du ja schön gezeigt, führt zu mehr Toten und schweren Nebenwirkungen (bei den u.U. mehrfach Infizierten).