Gut das Sie Fragen.

Wo ist der Unterschied zwischen einem Krieg und deiner Selbstverteidigungssituation?

Der unterschied ist wie folgt:

In der ersten Situation besitzt du objektives Wissen, denn du bist der der Angegriffen wird.

Im zweiten Falle hast du kein Objektives Wissen, es kann sein das du dazu kommst wenn der Angegriffene sich so richtig und zu recht wehrt und er dir damit als der Angreifer erscheint.

Das ist je eine der 'Fang' Fragen bei der Verweigerung. <Erkennen sie den Unterschied>

Ich hoffe das konnte einigen helfen.

lg.

Danke für die Antwort!

Das ist ein ziemlich heißes Pflaster.

Es geht damit los, dass die Entscheidung eben nicht freiwillig ist. Man kann zum Kriegsdienst eingezogen werden, und dagegen hilft nur rechtzeitige Flucht, Suizid, oder vielleicht auch dermaßen unmögliches Verhalten, dass man aussortiert wird. Damit passt der Vergleich mit dem Angreifer in der U-Bahn nicht ganz - da einzuschreiten ist nun wirklich freiwillig.

Genauso hängt es davon ab, mit welchen Waffen gekämpft wird. Um auf den Vergleich einzugehen: Hat der Angreifer in der U-Bahn eine Pistole in der Hand, würde ich da tunlichst nicht einschreiten. Never bring a knife to a gunfight, oder so. Ist es aber ein Jugendlicher, der Schulkinder mit der Androhung von Schlägen um Geld erpressen will und der sehr sicher keine Waffe hat, würde ich einschreiten, idealerweise zusammen mit ein paar anderen Fahrgästen.

Im Krieg wird mit absolut tödlichen Waffen gekämpft, damit ist die Gefahr, dabei ums Leben zu kommen, sehr groß. Genauso ist die Wahrscheinlichkeit groß, selbst mit seiner Waffe andere Menschen zu töten.
Auch das sollte man bedenken: Zwingt man jemanden zum Dienst an der Waffe, zwingt man ihn auch dazu, ggf. mit dem Gewissen weiterleben zu müssen, Menschen getötet zu haben, die mit einer guten Chance selbst zum Kriegsdienst gezwungen wurden.

Es hängt auch von den Zielen ab. Die meisten Kriege finde ich schon deshalb ablehnenswert, weil eine wirklich nachhaltige Lösung des Konflikts gar keine Rolle spielt. Der Krieg endet auf irgendeine Art, und einzelne Jahrzehnte später wird wegen irgendwas eh der nächste Krieg angefangen. Man schaue sich mal an, wie sich im vergangenen Jahrtausend in Europa die Grenzen verschoben haben. Überspitzt gesagt erscheinen mir die Beweggründe für Kriege damit deutlich zu belanglos, um dafür den Tod von Menschen in Kauf zu nehmen.

Stimmy schrieb am 11.09.2023 16:18:

Überspitzt gesagt erscheinen mir die Beweggründe für Kriege damit deutlich zu belanglos, um dafür den Tod von Menschen in Kauf zu nehmen.

Hättest du das den Befereiern von Auschwitz auch ins Gesicht gesagt?

Orca30 schrieb am 11.09.2023 16:34:

Hättest du das den Befereiern von Auschwitz auch ins Gesicht gesagt?

Vermutlich nein, da kenne ich den konkreten geschichtlichen Ablauf aber zu wenig.
Und sicher wird es möglich sein, mich dazu zu bekommen, einem Gegenbeispiel zuzustimmen. Wenn ich aus sicherer Entfernung nur ein Knöpfchen drücken müsste, damit mittels einer autonomen Drohne zehn Aufseher töte und Tausenden Menschen die Freiheit und den Erhalt ihres Lebens schenke, würde ich das Knöpfchen sicherlich drücken.
Es hat einen Grund, warum Whataboutism im Allgemeinen abgelehnt wird. Es vergiftet schlicht Debatten.

dass der Mann die Frau nur angreift, weil sie dauernd ihr Kind schlägt und die umstehenden 10 Männer dabei die ganze Zeit wohlwollend weggesehen haben.

hun0ld schrieb am 11.09.2023 16:48:

dass der Mann die Frau nur angreift, weil sie dauernd ihr Kind schlägt und die umstehenden 10 Männer dabei die ganze Zeit wohlwollend weggesehen haben.

Du hast vergessen, daß sie nicht ihr Kind schlägt, sondern einen als Kind verkleideten Dieb, die ihr kurz vorher das Seegrundstück geklaut hat und der es jetzt auf weiteren Habseligkeiten abgesehen hat.

Um es abzukürzen:

"Den Auslöser zum Krieg habe ich gedrückt"
"In einem langen Interview mit der in Moskau erscheinenden nationalistischen Zeitung Sawtra (Morgen) berichtet der russische Geheimdienst-Oberst Igor Girkin ausführlich darüber, wie er seit Februar erst die Besetzung der Krim mitorganisiert und nach deren Anschluss an die Russische Föderation einen Krieg im Donbass vom Zaun gebrochen hat."

https://www.sueddeutsche.de/politik/russischer-geheimdienstler-zur-ostukraine-den-ausloeser-zum-krieg-habe-ich-gedrueckt-1.2231494

Original-Interview:
https://zavtra.ru/blogs/kto-tyi-strelok

«Wir wussten, es geht in die Ukraine»

Das Geständnis eines verletzten russischen Panzerfahrers zeigt: Die Schlacht von Debalzewe wurde auf Befehl des Kremls von russischen Soldaten geführt. Die Separatisten sind nur Staffage.
(03.03.2015)

https://www.nzz.ch/international/wir-wussten-es-geht-in-die-ukraine-ld.92835

Stimmy schrieb am 11.09.2023 16:18:

Es geht damit los, dass die Entscheidung eben nicht freiwillig ist. Man kann zum Kriegsdienst eingezogen werden, und dagegen hilft nur rechtzeitige Flucht, Suizid, oder vielleicht auch dermaßen unmögliches Verhalten, dass man aussortiert wird. Damit passt der Vergleich mit dem Angreifer in der U-Bahn nicht ganz - da einzuschreiten ist nun wirklich freiwillig.

Ist das so? Bei uns jedenfalls trifft das nur bedingt zu: Man kann im Kriegsfalle in der Tat auch gegen den eigenen Willen eingezogen werden, jedoch nicht zum Kampf mit der Waffe gezwungen werden: Man wird dann zum Sanitätsdienst, oder zu irgend einer anderen Arbeit verdonnert, die direkt oder indirekt die eigenen Chancen zu gewinnen, unterstützt.

Nach allem, was ich verstanden habe, ist das wohl in der Ukraine nicht viel anders. Dort darf man nicht ausreisen, man muss sich für einen eventuelle Einberufung bereit halten und kann auch gegen den eigenen Willen eingezogen werden - wird aber m.W. nicht gezwungen, mit der Waffe in der Hand zu kämpfen.

Falls das nicht stimmen sollte, dann bitte entsprechende Belege. Danke!

Wenn du eine allgemeine Thesen aufstellst, die dann durch ein konkretes Beispiel widerlegt wird, ist das kein whataboutism. Du hattest dann halt einfach Unrecht.