endlich mal was, was kritisiert werden kann und nicht nur dahingeworfenes

Die fette -5 markiert die Ersatzbeschaffung.

Ersatzbeschaffung ist ja Quatsch, niemand ersetzt einen Neuwagen durch einen Neuwagen. Es geht um Neuzulassungen, egal aus welchen Gründen, die entweder elektrisch oder halt fossil betrieben wird.

aber lassen wir uns mal auf ihre modellrechnung ein. annahme 12 jahre lebenszeit eines autos (verbrenner + elektro), d.h. sukkzessive ersetzung da neuwagen nur noch elektro sind. nach 12 jahren wäre die umstellung theoretisch abgeschlossen.
amortisationszeit 3 jahre um auf 0 zu kommen (sehr optimistisch):

was sehen wir für eine reihenfolge?
nachdem die erste produktionsreihe (jahr 0) bei 0 angekommen ist geht die ersparnis los. das sind produktionszeit inklusive 4 jahre. der peak ist erreicht, bleibt ein jahr, um dann sukkzessive erst abzusinken, dann wenn er im minus angelangt ist ist eine ersparung gegenüber verbrennern zu sehen, die ab da rapide steigt (jahr 8). Nach 12 jahren, also genau der kompletten umstellung, ist hier der peak erreicht und die ersparnis pro Jahr beträgt ab da 27. das kann oben bereits als muster erkannt werden (spalten bleiben gleich und verschieben sich nur um eine zeile nach unten):
jahr: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
wert: 3, 6, 8, 9, 9, 8, 6, 3, -1, -6, -12, -19, -27

Am Ende der Umstellung haben wir also einen Mehrschuldenberg von 52 durch den Mehraufwand für E-Autos, der einer Gesamtersparnis gegenüber dem Verbrenner von 65 gegenüber steht. Sprich: Es rechnet sich schon am Ende der Umstellungszeit wenn die Amortisationszeit tatsächlich nur 3 Jahre beträgt.

Aber diese Rechnung taugt nur dazu, zu zeigen, dass ein Elektro-Auto eine deutliche Ersparnis gegenüber dem Verbrenner bedeutet. Solange die Produktion nicht CO2-neutral wird (sowohl des Stroms zum Verbrauchen in km, als auch der Herstellung des Autos) ist für das Klima leider nicht genug gewonnen.

3, 9, 20, 41, 82, 163, 324, 645, 1286, 2567, 5128, 10293 ...

wie sie auf diese werte kommen erschließt sich mir überhaupt nicht. ich habe mich an ihre beschriebene methodik gehalten und bei mir kamen oben gezeigte werte heraus. BWL halt...

Wenn Sie weiter mit mir diskutieren wollen, dann lassen Sie gefälligst die Frechheiten sein.

endlich mal was, was kritisiert werden kann und nicht nur dahingeworfenes

Richtig wäre, sich zu bedanken, dass ich mir hier Mühe gebe. Klar soweit? In diesem Thread hier waren schon mehr als genug Unverschämtheiten.

Ersatzbeschaffung ist ja Quatsch, niemand ersetzt einen Neuwagen durch einen Neuwagen.

Quatsch ist auch so eine Unverschämtheit. Die richtige freundliche und kostruktive Formulierung wäre anders.

Eine Neubeschaffung ist selbstverständlich nötig. In der Eingangsaussage habe ich doch von einer Nutzungsdauer von 12 Jahren gesprochen. Was ungefähr die durchschnittliche Nutzungsdauer in Deutschland ist. Also muss das angeschaffte Fahrzeug natürlich auch nach 12 Jahren ersetzt werden.

Das nach 12 Jahren die Umstellung abgeschlossen wäre habe ich nicht behauptet. Wie kommen Sie darauf? Das dauert deutlich länger.

Was Sie da als Tabelle abbilden entspricht auch nicht dem, was ich beschrieben habe. Genauso wie obiges nicht.

Folgenden Vorschlag:

Sie entschuldigen sich und sind ab jetzt absolut freundlich und zuvorkommend. Dann bin ich vielleicht auch bereit, mich weiter damit zu beschäftigen, Ihnen etwas zu vermitteln. Das wird nämlich zeitintensiv. Und ich habe keine Lust mich dabei mit Unverschämtheiten und mangelndem Willen abzuplagen. Also noch mal: absolute konstruktive Freundlichkeit ist Grundvoraussetzung. Und als Zeichen dafür, dass Sie dazu bereit sind, entschuldigen Sie sich erst mal.

lol, austeilen aber nicht einstecken können.

Richtig wäre, sich zu bedanken, dass ich mir hier Mühe gebe. Klar soweit? In diesem Thread hier waren schon mehr als genug Unverschämtheiten.

Sich bedanken wofür? Sie haben eine Behauptung aufgestellt und erst auf Nachfrage ihre Modellrechnung präsentiert. Und die ist auch noch scheinbar falsch. Ich habe mir die Mühe gemacht, Ihre Rechnung nachzustellen und bin auf ganz andere Werte gekommen. Nennt man Peer-Review. Ihre Antwort: Beleidigt sein. Forderungen stellen. Wo bleibt ihre Dankbarkeit für mein Peer-Review? ;)

Quatsch ist auch so eine Unverschämtheit. Die richtige freundliche und kostruktive Formulierung wäre anders.

Andere Leute als indoktriniert zu bezeichnen, weil sie ihnen nicht folgen können oder wollen ist aber freundlich und konstruktiv oder was? Wie es in den Wald ruft so schallt es halt heraus.

Letzter Versuch meinerseits:

Das nach 12 Jahren die Umstellung abgeschlossen wäre habe ich nicht behauptet. Wie kommen Sie darauf? Das dauert deutlich länger.

Dass nach 12 Jahren abgeschlossen ist ergibt sich doch aus dem Modell. Jedes neue Auto ist ein elektrisches - Im Jahr 12 nach Beginn dieser Rechnung gibt das älteste Verbrennerauto seinen Geist auf. Klar sind das nur theoretische Überlegungen und viele Autos halten im echten Leben länger. Sowohl elektrische als auch Verbrenner. Ist ja auch nur ne Modellrechnung ihrerseits und keine reale Abbildung.

Was Sie da als Tabelle abbilden entspricht auch nicht dem, was ich beschrieben habe. Genauso wie obiges nicht.

Äh, doch. Einfach die erste Zeile kopiert und um einen Eintrag verschoben. Gut, hier hats ne verschiebung beim copy-paste gegeben und es ist jetzt eher so diagonal nach rechts unten, aber das ändert ja nur die Leseart und sollte kein Problem darstellen.

Wo habe ich ausgeteilt?

Noch mal: ich lese nicht mehr von Ihnen, wenn Sie nicht vorher absolut klar und deutlich machen, dass Sie zur Kooperation bereit sind. Wenn Sie nämlich nicht bereit zur Kooperation sind, bringt das nichts.

Ich schaue gerade einen Film. Bin hier in Spanien, in Cadiz, warum soll ich mir hier einen Freck antun. Sie können von mir aus auch gerne bei Ihrer Meinung bleiben. Ändert sowieso nichts.

Mithin also: es liegt an Ihnen.