Senbei Norimaki schrieb am 06.08.2024 13:17:

...welche solche Relikte ad absurdum führt, sofern man "3 Meter weiter denkt".

Dürfte interessant werden wie man die steuern will. Die Überwasser-Drohnen im Schwarzen Meer werden über Internet gesteuert (Starlink etc). Dessen Empfang dürfte unter Wasser schwierig sein. Also reine KI? Und dann ist da noch die Reichweite wenn es nicht um Kurzstrecke geht. Da bräuchte es ein Trägerschiff, also ein Mutter-Uboot. Und wenn man jetzt über den Unterschied Torpedo / Kamikaze-Drohne nachdenkt - haben wir uns gerade im Kreis gedreht?

Senbei Norimaki schrieb am 06.08.2024 13:17:

...welche solche Relikte ad absurdum führt, sofern man "3 Meter weiter denkt".

Ne F-16 koste 30M USD, ein Mark IV Torpedo etwas weniger als ein Zehntel davon. Und der weiß, wo er hin soll. Irgendwie scheint das nicht so simple zu sein, mit der UW Kommunikation und Navigation. ¯\_(ツ)_/¯

Senbei Norimaki schrieb am 06.08.2024 13:17:

...welche solche Relikte ad absurdum führt, sofern man "3 Meter weiter denkt".

Etwas teurer wird es dann schon.
Generell hast du natürlich Recht.
Das Thema "Kriegsschiff " hat sich erledigt.

Arutha schrieb am 07.08.2024 11:39:

Senbei Norimaki schrieb am 06.08.2024 13:17:

Mal sehen wo dann die 500 Dollar Unterwasserabwehrdrohne bleibt...
...welche solche Relikte ad absurdum führt, sofern man "3 Meter weiter denkt".

Etwas teurer wird es dann schon.
Generell hast du natürlich Recht.
Das Thema "Kriegsschiff " hat sich erledigt.

Ja, da sich Kriegsschiff nicht verstecken können.
Das ist bei U-Booten allerdings anders.

Was nützt die tollste Unterwasserdrohne,
wenn die ihr Ziel nicht finden kann?

Offenbar hast nur du dich im Kreis gedreht?
Es ist zwar Whataboutism, aber schon vor 80 Jahren, ging das auch ganz ohne KI.
Davon ab ist es doch logisch einen Trägersystem zu haben, die Dinger fallen ja nicht vom Himmel. Rein technische Gründe kann man immer umgehen und lösen.

Könnten sie das "vor 80 Jahren..." genauer beschreiben was sie meinen? Die Torpedos die auf Geräusche reagieren können nämlich Freund von Feind nicht unterscheiden. Optische Verifikation geht auch nicht unter Wasser und aktives Sonar ist auch nicht die klügste Entscheidung als Uboot.

Solche Argumente kommen von Laien, hört man ständig bei gepanzerten Fahrzeugen. Ist natürlich Unfug. Die Schiffe und Fahrzeuge in der aktuellen Ausrüstungsstand sind veraltet, aber mit einer Nachrüstung mit aktiven und passiven Dronen Abwehr sieht die Sachlage anders aus.
Gleiches hatte man beim Panzer bei HEAT Munition gesagt, bei Panzerabwehrraketen und sie fahren heute noch. Halt im Rüstungswettstreit
Panzerungssysteme vs. Panzerabwehrsysteme.
Gleiches gilt für Kriegsschiffe. Bei beiden gilt wie gut ist die Besatzung trainiert in welchen Zustand ist das Kriegsgerät und in welcher Rüstungsstufe. Wenn die ersten beiden schon schlecht sind dann hilft auch die modernste Technologie nichts.

MarGei schrieb am 08.08.2024 15:53:

Solche Argumente kommen von Laien, hört man ständig bei gepanzerten Fahrzeugen. Ist natürlich Unfug. Die Schiffe und Fahrzeuge in der aktuellen Ausrüstungsstand sind veraltet, aber mit einer Nachrüstung mit aktiven und passiven Dronen Abwehr sieht die Sachlage anders aus.
Gleiches hatte man beim Panzer bei HEAT Munition gesagt, bei Panzerabwehrraketen und sie fahren heute noch. Halt im Rüstungswettstreit
Panzerungssysteme vs. Panzerabwehrsysteme.
Gleiches gilt für Kriegsschiffe. Bei beiden gilt wie gut ist die Besatzung trainiert in welchen Zustand ist das Kriegsgerät und in welcher Rüstungsstufe. Wenn die ersten beiden schon schlecht sind dann hilft auch die modernste Technologie nichts.

Tja....mir kommt es blöderweise so vor, als wenn es die Profis sind, die die Drohnengefahr verschlafen haben, und jetzt händerringend nach Lösungen suchen.
In der USA wird das Thema ganz anders diskutiert wie bei deinen Profis.