Jedes Land darf einem angegriffenen Land helfen, wenn es darum gebeten wird. Weder hat "die NATO" eigene Truppen, noch eigenes Material. Das kommt alles aus den Mitgliedsländern und ist deren Entscheidung. Darum entscheidet darüber auch der Bundestag und kein NATO-Organ. Die Organisation NATO kann das koordinieren, aber hat keine eigene Entscheidungsgewalt.

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:27:

Die NATO wird gerne als "Verteidigungsbündnis" bezeichnet, dass durch Abschreckung den Frieden in der Welt sichert.

Ihre eigentliche Aufgabe ist, eine gemeinsame Antwort aller NATO-Mitgliedsstaaten zu koordinieren in dem Fall, dass ein NATO-Mitgliedsstaat angegriffen wird.

Nur wurde bisher kein NATO-Mitgliedstaat angriffen.

Es mag moralische Gründe geben, die Ukraine zu unterstützen. Man mag argumentieren, dass eine Unterstützung der Ukraine auch im Interesse der NATO und ihrer Mitgliedländer sei, weil man so die - empfundene - Bedrohung durch Russland reduzieren kann.

Nur: Damit argumentiert man exakt so wie Russland. Und da scheint Einigkeit zu herrschen: Russlands Vorgehen ist ein Angriffskrieg, völkerrechtswidrig dazu.

Russland argumentiert, man eile den russischstämmigen Ukrainern zu Hilfe, die ohne Unterstützung von iherer eigenen Regierung abgeschlachtet würden. Zudem sei Russlands Sicherheit bedroht, wenn die NATO sich immer stärker in der Ukraine einniste.

Beide Seiten rechtfertigen ihr Verhalten mit denselben Argumenten. Der einzige Unterschied: In Russland tendiert man dazu, die eigenen Argumenten zu akzeptieren und dem Westen "Lügen" und "Aggression" zu unterstellen. Wir akzeptieren die eigenen Argumente und unterstellen Russland Aggression.

Was ist der Unterschied?

Und welches NATO-Land wurde angriffen, welcher Angriff auf welchen NATO-Partner rechtfertigt eine aktive Rolle der NATO?

Der Fallout auf ein Mitglied nach einem russischen Nuklearschlag gegen die Ukraine würde einen Nuklearschlag der NATO rechtfertigen, das wurde nun mehr Mals betont.

Man ist aber nett und schaltet einen Gang zurück und wird nur die russische Armee konventionell vernichten.

Ich weiß, dass es euch schmerzt, dass man Russland einfach nicht gewinnen lässt und es auch unter keinen Umständen gewinnen wird, aber findet euch endlich damit ab, dass die EU sowie NATO keinen Eroberungskrieg samt der Drohung von Nuklearwaffen direkt an ihren Grenzen hinnimmt.

Da hat sich die kleine unbedeutende Regionalmacht Russland einfach zu fügen.

Ihr wart doch all die Monate die größten Fans davon, dass der Stärkere sagen kann wo es langgeht. Nun zeigt sich, Russland ist nicht der Stärkere und ihr müsst eure eigene Kröte schlucken.

Wohl bekomme es :-D

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:27:

Die NATO wird gerne als "Verteidigungsbündnis" bezeichnet, dass durch Abschreckung den Frieden in der Welt sichert.
...
Nur wurde bisher kein NATO-Mitgliedstaat angriffen.
...
Und welches NATO-Land wurde angriffen, welcher Angriff auf welchen NATO-Partner rechtfertigt eine aktive Rolle der NATO?

In seiner Rede vom 21.Februar hat Putin auch NATO-Staaten bedroht.

Wir haben fünf Erweiterungswellen der NATO erlebt, eine nach der anderen. Polen, die Tschechische Republik und Ungarn im Jahr 1999, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien im Jahr 2004, Albanien und Kroatien im Jahr 2009, Montenegro im Jahr 2017 und Nordmazedonien im Jahr 2020.
[...]
Wir haben entsprechend geantwortet und betont, dass wir zu Verhandlungen bereit sind, allerdings unter der Bedingung, dass alle Fragen als Paket betrachtet werden, ohne sie von den wichtigsten, grundlegenden russischen Vorschlägen zu trennen. Und diese enthalten drei wichtige Punkte. Der erste ist die Verhinderung einer weiteren NATO-Erweiterung. Die zweite ist die Weigerung, dem Bündnis die Stationierung von Schockwaffensystemen an den Grenzen Russlands zu gestatten. Und schließlich eine Rückführung der militärischen Fähigkeiten und der Infrastruktur des Blocks in Europa auf den Stand von 1997, als die NATO-Russland-Grundakte unterzeichnet wurde.
[...]
Ich möchte klar und deutlich sagen: In der gegenwärtigen Situation, in der unsere Vorschläge für einen gleichberechtigten Dialog über grundsätzliche Fragen von den Vereinigten Staaten und der NATO faktisch unbeantwortet geblieben sind, in der das Ausmaß der Bedrohungen für unser Land erheblich zunimmt, hat Russland jedes Recht, Gegenmaßnahmen zu ergreifen, um seine eigene Sicherheit zu gewährleisten. Genau das werden wir tun.

Das Problem bei den Russentrollen ist, dass sie diese Rede Putins immer noch nicht kapiert haben.

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:27:

Und welches NATO-Land wurde angriffen, welcher Angriff auf welchen NATO-Partner rechtfertigt eine aktive Rolle der NATO?

die Unterstützung der Ukraine mit militärischem Gerät geschieht durch einzelne Länder. Nicht durch die Nato. Die hat ja auch kein militärisches Gerät, ausser ein paar AWACS. Ansonsten betreibt die Nato Hauptquartiere, über die im Verteidigungsfall Truppen, die von den Mitgliedsstaaten einem Nato Oberkommando unterstellt werden, geführt und koordiniert werden können.

Das es im Falle eines Bruchs des nuklearen Tabus durch Russland eine koordinierte Reaktion der Natostaaten und anderer Verbündeter geben wird, spricht angesichts der Ungeheuerlichkeit eines solchen Vorgehens nicht gegen den Sinn und Zweck der Nato. Es würde mich auch nicht wundern, wenn in einem solchen Fall nicht auch die chinesische oder indische Reaktion auf diesen Tabubruch nicht gleich mitkoordiniert werden würden.

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:27:

Nur wurde bisher kein NATO-Mitgliedstaat angriffen.

Tja, woran könnte das wohl liegen?

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:27:

Die NATO wird gerne als "Verteidigungsbündnis" bezeichnet, dass durch Abschreckung den Frieden in der Welt sichert.

Ihre eigentliche Aufgabe ist, eine gemeinsame Antwort aller NATO-Mitgliedsstaaten zu koordinieren in dem Fall, dass ein NATO-Mitgliedsstaat angegriffen wird.

Nur wurde bisher kein NATO-Mitgliedstaat angriffen.

Es mag moralische Gründe geben, die Ukraine zu unterstützen. Man mag argumentieren, dass eine Unterstützung der Ukraine auch im Interesse der NATO und ihrer Mitgliedländer sei, weil man so die - empfundene - Bedrohung durch Russland reduzieren kann.

Nur: Damit argumentiert man exakt so wie Russland. Und da scheint Einigkeit zu herrschen: Russlands Vorgehen ist ein Angriffskrieg, völkerrechtswidrig dazu.

Russland argumentiert, man eile den russischstämmigen Ukrainern zu Hilfe, die ohne Unterstützung von iherer eigenen Regierung abgeschlachtet würden. Zudem sei Russlands Sicherheit bedroht, wenn die NATO sich immer stärker in der Ukraine einniste.

Beide Seiten rechtfertigen ihr Verhalten mit denselben Argumenten. Der einzige Unterschied: In Russland tendiert man dazu, die eigenen Argumenten zu akzeptieren und dem Westen "Lügen" und "Aggression" zu unterstellen. Wir akzeptieren die eigenen Argumente und unterstellen Russland Aggression.

Was ist der Unterschied?

Und welches NATO-Land wurde angriffen, welcher Angriff auf welchen NATO-Partner rechtfertigt eine aktive Rolle der NATO?

Der Unterschied: Russland hat die Ukraine angegriffen.

Ich fürchte als Ex-NATO-Soldat, die NATO wird aktuell als Biden-Herrschaftsinstrument missbraucht.

Wie hier beschrieben gibt es eine Ukraine Kontaktgruppe. Sie haben dies mit der NATO verwechselt. Die NATO lieferte keine Waffen…