Fenix_reloaded schrieb am 14.10.2022 08:40:

"Russian use of nuclear weapons would lead to its forces being annihilated. Putin is saying he is not bluffing. Well, it has to be clear that [...] the EU and its members, and the US and NATO are not bluffing either."

Das ist doch einmal eine Ansage.

Und wer nun wieder trollen möchte, selbstverständlich war dies nach dem NATO Gipfel abgesprochen.

Die "NATO" geht sogar noch weiter und veranstaltet Übungen mit Atomwaffen. Attrappen. Angeblich. Wobei sich schon die Frage stellt, wie Russland einen F-15-Flieger, der in Richtung Moskau fliegt mit einer untergeschnallten Atombombenattrappe von einen F-15-Flieger mit einer scharfen Atombombe unterscheiden soll. In einer Situation, in der die Spannungen ohnehin am Anschlag sind, in einer Situation, wo Russland nur wenige Minuten Zeit hat, zu entscheiden, ob die NATO nur spielt oder Selenskys Forderung umsetzt, Russland proaktiv zu schwächen.

Ein schönes Friedenbündnis, bei dem wir da Mitglied sind.

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:33:

Ein schönes Friedenbündnis, bei dem wir da Mitglied sind.

Ja, wirklich schrecklich dass man nicht einfach brav Platz macht wenn der Führer im Kreml mit Atomschlägen droht.

Muss echt eine harte Zeit für euch sein. Erst nimmt niemand die Referenden ernst und jetzt ignoriert man sogar noch Putins Drohungen und zeigt ihm wo sein Platz ist in der weltweiten Rangordnung ;-)

Fenix_reloaded schrieb am 14.10.2022 08:40:

"Russian use of nuclear weapons would lead to its forces being annihilated. Putin is saying he is not bluffing. Well, it has to be clear that [...] the EU and its members, and the US and NATO are not bluffing either."

Das ist doch einmal eine Ansage.

Und wer nun wieder trollen möchte, selbstverständlich war dies nach dem NATO Gipfel abgesprochen.

Für wen spricht Herr Borell? Die EU hat keine Atomwaffen, die NATO auch nicht.

Frankreich hat Atomwaffen. Ist es die Aufgabe der EU, stellvertretend für Frankreich Kriegsdrohungen gegen unsere Nachbarländer aus zu rufen?

Dasselbe gilt für die NATO: Ist es Aufgabe des NATO-Generalsekretärs, im Namen der Atommächte UK, FR und US Kriegsdrohungen aus zu sprechen?

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:37:

Fenix_reloaded schrieb am 14.10.2022 08:40:

"Russian use of nuclear weapons would lead to its forces being annihilated. Putin is saying he is not bluffing. Well, it has to be clear that [...] the EU and its members, and the US and NATO are not bluffing either."

Das ist doch einmal eine Ansage.

Und wer nun wieder trollen möchte, selbstverständlich war dies nach dem NATO Gipfel abgesprochen.

Für wen spricht Herr Borell? Die EU hat keine Atomwaffen, die NATO auch nicht.

Frankreich hat Atomwaffen. Ist es die Aufgabe der EU, stellvertretend für Frankreich Kriegsdrohungen gegen unsere Nachbarländer aus zu rufen?

Dasselbe gilt für die NATO: Ist es Aufgabe des NATO-Generalsekretärs, im Namen der Atommächte UK, FR und US Kriegsdrohungen aus zu sprechen?

Er hat nur ausgesprochen was davor Konsens unter allen Beteiligten war. Ansonsten hätten die anderen ja längst widersprochen :-D

BTW. Es geht explizit um die konventionelle Vernichtung. Nicht um Atomwafen

... und das nicht zum ersten Mal. Der hat was die Reaktion der Nato angeht kein Mitspracherecht, noch weniger irgendeine Entscheidungsfunktion. Die hat er noch nicht mal in der EU.

Die Nato hat angekündigt, dass sie umfassend auf einen Bruch des nuklearen Tabus durch Russland reagieren werde, sie hat offen gelassen wie die Reaktion genau aussehen wird. Da liegen mit Sicherheit mehrere Kontingenzen als Plan im Schrank, je nach dem was Putin genau macht. Da muss man auch nicht spezifischer werden als Putin mit seiner Nuklearrhetorik.

Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 14.10.2022 09:57:

... und das nicht zum ersten Mal. Der hat was die Reaktion der Nato angeht kein Mitspracherecht, noch weniger irgendeine Entscheidungsfunktion. Die hat er noch nicht mal in der EU.

Das sagte am Ende des NATO Gipfels. Nun kannst du glauben er wüsste nicht was dort vereinbart wurde. Dann glaubst du es aber als Einziger.

Da dem aber auch niemand widersprochen hat und selbst jetzt wo es einige Zeitungen titeln nicht tun, wird da wohl doch mehr dran sein.

Dass sich mit den Aussagen des ex CIA Chefs deckt und auch aus den USA immer anonyme hochrangige Vertreter des Pentagons so zitiert wurden, würde ich es an Putins Stelle lieber glauben ;-)

_Peter_ schrieb am 14.10.2022 09:33:

Die "NATO" geht sogar noch weiter und veranstaltet Übungen mit Atomwaffen. Attrappen. Angeblich.

was du dir da schon wieder zusamenphantasierst. Es ist ein geplantes Manöver, das im Übrigen jährlich stattfindet, bei dem es um die Abwehr einer nuklearen Bedrohung geht.
Da fliegt keiner mit mit irgendwelchen Nuklearwaffen oder solchen Attrappen durch die Gegend.

Solche Manöver führt Russland auch regelmässig durch, das letzte Mal vor ein paar Monaten als sie den Bereitschaftszustand ihrer Nuklearwaffen in Kaliningrad geübt haben.

Fenix_reloaded schrieb am 14.10.2022 10:02:

Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 14.10.2022 09:57:

... und das nicht zum ersten Mal. Der hat was die Reaktion der Nato angeht kein Mitspracherecht, noch weniger irgendeine Entscheidungsfunktion. Die hat er noch nicht mal in der EU.

Das sagte am Ende des NATO Gipfels. Nun kannst du glauben er wüsste nicht was dort vereinbart wurde. Dann glaubst du es aber als Einziger.

Da dem aber auch niemand widersprochen hat und selbst jetzt wo es einige Zeitungen titeln nicht tun, wird da wohl doch mehr dran sein.

Dass sich mit den Aussagen des ex CIA Chefs deckt und auch aus den USA immer anonyme hochrangige Vertreter des Pentagons so zitiert wurden, würde ich es an Putins Stelle lieber glauben ;-)

Was die Nato verabredet hat ist, sich nicht konkret über die Kontingenzpläne im Falle eines Bruchs des nuklearen Tabus durch Russland zu äusssern, ausser das sie massiv sein werden. Anderes hat auch Biden im Vorfeld nicht gemacht.

Jetzt kannst du dich entscheiden ob Borell zu bescheuert ist, diese Vereinbarung zu verstehen und umgehend vertrauliche Pläne vor der Presse ausplaudert, oder ob er einfach eine Gelegenheit gesucht und gefunden hat, sich mal wieder grosskotzig mit Unausgegorenem in Szene zu setzen.

Dass Petraeus im Vorfeld so was ähnliches wie Borell spekuliert hat, spricht schon eher für die zweite Version. Petraeus ist nicht bekannt dafür, dass er Vertraulichkeiten ausplaudert.

Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 14.10.2022 10:15:

Fenix_reloaded schrieb am 14.10.2022 10:02:

Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 14.10.2022 09:57:

... und das nicht zum ersten Mal. Der hat was die Reaktion der Nato angeht kein Mitspracherecht, noch weniger irgendeine Entscheidungsfunktion. Die hat er noch nicht mal in der EU.

Das sagte am Ende des NATO Gipfels. Nun kannst du glauben er wüsste nicht was dort vereinbart wurde. Dann glaubst du es aber als Einziger.

Da dem aber auch niemand widersprochen hat und selbst jetzt wo es einige Zeitungen titeln nicht tun, wird da wohl doch mehr dran sein.

Dass sich mit den Aussagen des ex CIA Chefs deckt und auch aus den USA immer anonyme hochrangige Vertreter des Pentagons so zitiert wurden, würde ich es an Putins Stelle lieber glauben ;-)

Was die Nato verabredet hat ist, sich nicht konkret über die Kontingenzpläne im Falle eines Bruchs des nuklearen Tabus durch Russland zu äusssern, ausser das sie massiv sein werden. Anderes hat auch Biden im Vorfeld nicht gemacht.

Jetzt kannst du dich entscheiden ob Borell zu bescheuert ist, diese Vereinbarung zu verstehen und umgehend vertrauliche Pläne vor der Presse ausplaudert, oder ob er einfach eine Gelegenheit gesucht und gefunden hat, sich mal wieder grosskotzig mit Unausgegorenem in Szene zu setzen.

Dass Petraeus im Vorfeld so was ähnliches wie Borell spekuliert hat, spricht schon eher für die zweite Version. Petraeus ist nicht bekannt dafür, dass er Vertraulichkeiten ausplaudert.

Die NATO sagt nichts zu den Konsequenzen (deshalb hat sich der Verteidigungsminister von GB auch so über Macron aufgeregt) weil die Drohung den Glauben aufrechterhalten soll, es könnten auch Nuklearschläge als Antwort folgen.

Dass die russische Armee bei Einsatz von Atomwaffen innerhalb der Ukraine vernichtet wird, ist auch von so ziemlich jedem Analysten die wahrscheinlichste Antwort der NATO.

Es geht immer nur um die russische Armee in der Ukraine nicht um die russische Armee in Russland. Die Aussage Borells bleiben damit absolut real.