[Vorsicht! Dieser Text kann Spuren von Ironie oder sogar Sarkasmus enthalten! Bitte entsprechende Detektoren – nach ausgiebiger Funktionskontrolle – einschalten!]
Hallo Herbert und alle anderen Forumsmitlesenden!
Leider meint der Große Forumsbruder, wir wären alle nicht mündig (genug), um mutmaßliche Falschmeldungen oder zumindest zweifelhafte Informationen selbst in Frage stellen zu können, bevor wir uns eine Meinung bilden. Der Große Forumsbruder weiß das natürlich besser als wir kleinen Lichter und beschützt uns daher vor Informationen, die wir nicht verstehen oder nicht richtig einordnen können.
Dafür an dieser Stelle und von meiner Seite erstmal herzlichen Dank!
Denn natürlich hat das nichts mit Bevormündung Unmündiger zu tun, sondern mit deren Schutz! Vor Freude und aus Dankbarkeit möchte ich fast singen, z.B. David Gilmours schon etwas älteres "Cruise" mit den schönen Zeilen:
"Saving our children, saving our land
Protecting us from things we can't understand
Power and Glory, Justice and Right
I'm sure that you'll help us to see the light"
Aber verlinken tue ich das sicherheitshalber nicht, denn die Begründung zur Sperrung meines Artikels habe ich nicht ganz verstanden. Vielleicht könnt Ihr mir ja helfen. (Dass man hier im Forum so oft mit zusätzlichen Informationen "geholfen wird" [©Verona], ist ja der Hauptgrund, sich hier zu tummeln…)
Also, zur Begründung gibt der Große Forumsbruder an:
Ihr Beitrag wurde gesperrt, weil Sie darin einen Link auf Inhalte nennen, die gegen unsere Nutzungsbedingungen verstoßen würden oder möglicherweise aus unseriöser Quelle stammen. Bitte beachten Sie folgenden Passus unserer Nutzungsbedingungen:
"möglicherweise unseriöse Quelle" … hm, das lässt einen gewaltigen Spielraum, denn "unseriös" ist ja eine sehr subjektive Bewertung, und unter "möglicherweise" fallen ja streng logisch möglicherweise ALLE Quellen.
Der Passus aus den Nutzungsbedingungen ist freundlicherweise gleich mit angegeben:
"8. Als Forennutzer verpflichten Sie sich, Verlinkungen auf Inhalte zu unterlassen, die gegen die Nutzungsbestimmungen verstoßen sowie auf rechtsverletzende Inhalte jeglicher Art. Verlinkungen auf Umfragen außerhalb des Forums sind ebenfalls zu unterlassen."
(https:/
Ich liiiiieeebe ja den Hang der Informatik-nahen Nerds zu selbstreferentiellen Aussagen und Akronymen wie
"Jedes IT-Projekt dauert doppelt so lange wie geplant – selbst wenn man das bei der Planung schon berücksichtigt hat."
Oder unser aller (naja: fast aller) Lieblings-Akronym: GNU = GNU is Not Unix.
Und in dieser ruhmreichen Tradition steht offensichtlich auch die Nutzungsbedingung Nr. 8. nicht gegen die Nutzungsbedingungen zu verstoßen, z.B. durch Verlinkung auf entsprechende Inhalte.
Wie man daraus jetzt aber auf den oben zitierten Satz über die "möglicherweise unseriösen Quellen" kommt, können wohl nur gute Juristen entschlüsseln. Deren Logik verstehe ich nicht, denn ich hatte nur 4 Semester (philosophische und) formale Logik an der Uni.
Aber sei's drum …
Jetzt wüsste ich aber gern noch, ob es überhaupt Quellen gibt die NICHT "möglicherweise unseriös" sind und die man also getrost zitieren kann. So lang dürfte diese Positiv-Liste ja nicht werden, wenn wir bspw. alle Quellen ausschließen, die Kriegslügen und -propaganda verbreitet haben, ohne diese als fragwürdig oder falsch bzw. offensichtlich erstunken und erlogen darzustellen. Und so ein Verhalten ist natürlich unseriös.
Man könnte jetzt eine Negativliste der Medien als Quellen anführen, die bspw. folgende "Ereignisse" als real und die Meldungen darüber als wahr dargestellt haben, wie:
– dass die Ursache der Krise im Herbst 1962, die fast zum atomaren Weltkrieg geführt hätte, sowjetische Raketen auf Kuba gewesen seien, obwohl das doch nur die Antwort auf US-Raketen in der West-Türkei war…
– den Torpedoangriff der Nordvietnamesen auf ein US-Schiff im Golf von Tongking
– die "Brutkastenlüge", die als Grundlage für den (zweiten) Golf-Krieg diente (der erste war der zwischen Irak und Iran, in dem die USA beiden Seiten Waffen aber nur einer Giftgas lieferten: 1 Mio. Tote.). Einer der (selben?) Brutkästen tauchte übrigens gerade unbeschädigt, nur leicht verstaubt, auf einem Berg Schutt in der Geburtsklinik von Mariupol auf. Er muss irgendwie in der Luft geschwebt haben, bis der Haufen sich versammelt hatte, und sich dann darauf niedergelassen haben… solcherlei physikalische Wunder geschehen seit 9/11 ja gelegentlich …
– die die Existenz von Massenvernichtungswaffen im Irak glaubten und als Kriegsgrund für einen weiteren Krieg akzeptierten
– dass man Osama bin Laden in Afghanistan festnehmen wollte und dazu das ganze Land verwüsten musste … obwohl er wohl in Pakistan saß. In Tora Bora jedenfalls nicht, wie dieselben Medien mehrfach berichteten, denn sonst wären die Amis ja nicht so doof gewesen, die (von ihnen selbst gebaute) "Bergfestung" zu umzingeln und dann einen Tross Fahrzeuge von dort unbehelligt abziehen zu lassen. Wenn Bin Laden dabei gewesen wäre, wären die sicherlich eingeschritten und hätten ihn festgenommen.
– dass am Hindukusch die deutsche Freiheit verteidigt würde …
– ach ja: und das Märchen vom Hufeisenplan, um auch den Deutschen Politikern und Medien hier einen angemessenen Platz einzuräumen.
Wenn man nun alle die Medien, die solche Lügen unwidersprochen und auch später nicht immer korrigiert vermeldeten, als "möglicherweise unseriös" ansieht – denn solche Fehler könnten ihnen beim (natürlich immer zu unterstellenden) allerbesten Willen wieder unterlaufen, dann wird die Positivliste zitierbarer Quellen allerdings SEHR kurz. Genauer gesagt: Mir fällt fast keine ein, wegen der dieser Beitrag nicht sofort wieder gesperrt würde. Und wegen der anderen Medien/Quellen müsste er ja auch gesperrt werden.
Dabei müssen wir gar nicht so weit in die Vergangenheit schauen (aus der ja manche Medien und ihre Macher gelernt haben könnten): Nehmen wir bspw. – weil's historisch so schön nahe liegt und Thema des Ausgangspostings in diesem Thread war – den Angriffskrieg Putins auf die Ukraine. Wir alle wissen natürlich, dass damit der Krieg in der Ukraine begann. Wenn es nicht so wäre, wäre es ja pure Heuchelei, das zu behaupten und erst jetzt ein Ende dieses Krieges zu fordern, der dann vielleicht schon länger geführt wurde.
Aber genau das haben alle eigentlich ehrenwerten und "möglicherweise seriösen" Medien noch vor wenigen Wochen vermeldet! Ohne den HAUCH eines Zweifels zitierten sie eine Politikerin, die am 8. Februar 2022 an der "Kontaktlinie" im Donbass weilte – schon das Wort "Kontaktlinie" zeigt ja wohl, dass es da keinen Krieg gab, sonst hätte man ja "Front" gesagt, oder? – und dort tatsächlich behauptete, es fände dort schon (O-Ton!) "seit Jahren ein Krieg" statt!!
Keines der Medien, die so eine Lüge heute noch unverändert auf ihren Webseiten verbreitet, kann nicht nur als "möglicherweise unseriös" angesehen werden, sondern MUSS ja wohl unseriös sein, oder?
Achja, die Politikerin heißt übrigens Annalena Baerbock. Vielleicht hat der eine oder die andere den Namen schon mal gehört. Sie scheint aber sehr unbedeutend zu sein, denn wenn z.B. ein Putin das gesagt hätte, wäre er zurecht von allen seriösen Medien niedergeschrien worden.
Q.E.D.
PS: Achja, wegen der Meldung zum ursprünglich geplanten Angriff der Ukraine am 8.3.2022 auf den Donbass und die Krim kann ich natürlich die darüber berichtenden deutschsprachigen Seiten nicht noch mal verlinken, den die sind ja alle "möglicherweise unseriös". Ich fürchte, deshalb kann ich "möglicherweise" hier auch nicht einfach eine Zeichenkette aus so einem "möglicherweise unseriösen" Text zitieren, mit der man den Text selbst dann schnell per beliebiger Suchmaschine finden könnte. Hm, schwierig. Was machen wir denn da? Na, ich hab's: Einfach darauf vertrauen, dass wir unmündigen Forumsteilnehmer keine Ahnung haben und uns der Große Forumsbruder vor den Dingen beschützen muss, die wir nicht verstehen können (s. o. Gilmour-Zitat)
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (14.03.2022 18:07).
