Als nächstes dann bitte wiedermal den Röper vom Boden des Fasses kratzen. Der ist doch bestimmt ein noch viel richtigerer Journalist.

Flintix schrieb am 06.04.2022 12:34:

Da darf man dann die Frage stellen, warum hat Russland die Separatisten 8 Jahre unterstützt, mit Waffen beliefert etc.
Die Separatisten hätten sich ja ohne weiteres ergeben können und dann wäre der Beschuss der Zivilisten sofort beendet gewesen.

Es werden ja hier öfter Forderungen gestellt das man die Ukraine nicht mit Waffen beliefen soll, die sollen sich ergeben, um das Leid zu verringern etc. Warum wurde das nicht die letzten 8 Jahre von Russland und den Separatisten gefordert?

Es wurde Verhandelt und das Ergebniss, an welchem auch die deutsche Regierung beteiligt war, nannte sich Minsk2, es sollte eine politische Loesung gefunden werden. Russland hat immer auf die Einhaltung gedrungen, aber weder in der Ukraine, noch in Frankreich oder bei uns scherte sich jemand drum.

druuhl schrieb am 06.04.2022 13:32:

Es wurde Verhandelt und das Ergebniss, an welchem auch die deutsche Regierung beteiligt war, nannte sich Minsk2, es sollte eine politische Loesung gefunden werden. Russland hat immer auf die Einhaltung gedrungen, aber weder in der Ukraine, noch in Frankreich oder bei uns scherte sich jemand drum.

Ein echtes Putinversteher Märchen.
Kaum war die Tinte unter Minsk 2 hat Putin eine Großoffensive auf
Debaltzewe gestartet.
Zur Frontebegradigung. Wenn der Vertrag ernst genommen worden wäre hattes es sehr bald keine Front mehr gegeben. Putin aber wusste sehr gut das die Front noch viele Jahre bestehen würde. Da haben seine Marionetten "Volksrepubliken" schon für gesorgt....

Außerdem wurde es den OSZE-Beobachtern nie gestattet, die gesamte Grenze zu Russland zu überwachen, wie eigentlich vereinbart.
Um nur einen weiteren Punkt zu nennen, dass die Bemühungen Russlands an der Umsetzung von MINSK II auch nicht gerade groß waren.

Ja, das habe ich meiner eigenen Blödheit zu verdanken, denn der Kommentar sollte eigentlich unter https://www.heise.de/tp/features/Ukraine-Kriegsverbrechen-als-Wimmelbild-6663999.html erscheinen.

Was macht den Bericht zu einem Bericht eines "richtigen Journalisten"?

Richtige Journalisten nennen Namen, Alter und evtl. den Beruf der Personen, die sie befragen.
Aber vor allem ziehen Sie keine Schlussfolgerungen aus dem, was sie nur sehen, bsp. "eindeutig Zivilisten", "russische" Panzer, etc.

Weil er die russische/Separatisten Meinung nicht hinterfragt? Weil er in einem von Russen kontrollierten Kontext berichten darf?

Du wolltest wohl sagen: Die ukrainische Meinung. Im Donbass leben Ukrainer.

Was macht die Zeugenaussagen in dem Bericht glaubwürdiger als z.b. die Zeugenaussagen aus Bucha, die alle angezweifelt werden.

Sry, wenn ich hier die gleiche Haltung einnehme wie das Pentagon: Keine Ahnung, was in Bucha passiert ist.

Wo ist der Aufschrei das die Separatisten Junge Männer einziehen?

Äh, im Donbass läuft seit 8 Jahren die Anti-Terror-Operation des Kiewer Regimes. Von wem erwartest Du den Aufschrei?

Wenn die Ukraine das macht, gibts immer einen Aufschrei.

Echt? Ich lese auch nicht alles. Hast Du einen Beleg dafür?
Was ich mitbekommen habe: Selinskis Entscheidung, Kleinwaffen an Zivilisten zu verteilen, haben die Medien gelobt.

Ich glaube durchaus, dass er recht genau berichtet, was ihm gezeigt wurde, aber macht es das zu einem Bericht eines richtigen Journalisten?

Siehe oben. Es fehlen belastbare Angaben wie Namen + Zusatzinfo. Erst dadurch wird ein Bericht glaubwürdig(er); gute journalistische Praxis eben.

terak schrieb am 06.04.2022 18:34:

Siehe oben. Es fehlen belastbare Angaben wie Namen + Zusatzinfo. Erst dadurch wird ein Bericht glaubwürdig(er); gute journalistische Praxis eben.

Bei den meisten Zeugenberichten, die ich aus Bucha gelesen habe, trifft dies genauso zu.

Beispiele:

https://www.bbc.com/news/world-europe-61003878

https://www.bbc.com/news/world-europe-60989121