Diplomatie wird oft mit Höflichkeit verwechselt. Und abgesehen von ein paar Ausnahmen (Grenell, Melnyk, ...) ist der diplomatische Umgang im Ton auch höflich und respektvoll.
Das liegt daran, dass man die Gegensätze, die in der Sache vorliegen, unter Anerkennung der Souveränität des anderen Staates auszutragen gedenkt. Man verhandelt über die Gegensätze und bringt die in eine Verlaufsform, die die Verwendung militärischer Mittel ausschließt.
Diplomatie ist die Ebene, auf der Staaten sich wechselseitig mitteilen, was sie von einander wollen, erwarten, und wo die roten Linien liegen, die bei einer Überschreitung zu Auseinandersetzungen führen, die auch militärische Mittel einschließen können.
Den guten Ruf hat die Diplomatie, weil sie (angeblich) andere Mittel verwendet als die militärische Auseinandersetzung. Dabei ist natürlich auch die Ansage einer Frau Baerbock Russland ruinieren zu wollen Diplomatie, wie auch das unverschämte Auftreten eines Grenells oder eines Melnyks.
Der Diplomat überbringt die Botschaft, und die kann durchaqus auch mal eine Kriegserklärung sein.
Wenn Frau Merkel nun gescholten wird, weil man schon viel früher gegen Russland hätte härter vorgehen müssen, dann ist das die dümmliche Abrechnung mit vermeintlichen Fehlern, wo in Wirklichkeit der äußerst erfolgreiche Weg der zivilen Eroberung an sein sachgerechtes Ende gekommen ist.
Deutschland hat über Jahrzehnte nicht nur günstige Rohstoffe bezogen, es hat seinen Einfluß ausgedehnt. Dieser Einfluss basierte auf der ökonomischen Macht, ist aber der Sache nach eine (friedliche) Eroberung, die gar nicht überall auf Begeisterung stößt.
Wenn Scholz seine "Zeitenwende" verkündet, dann trägt er dem Umstand Rechnung, dass die Gegensätze der Staatenwelt an einem Punkt angekommen sind, wo nicht mehr die ökonomische Potenz entscheidend für den nationalen Erfolg ist. Jetzt kommt es darauf an, die beanspruchte Führungsrolle in Europa und der Welt mit den jetzt passenden Mitteln zu unterfüttern.