Erst erklärt der Autor, Putin hätte den Krieg vom Zaun gebrochen, weiter unten kommt er aber zu dem zutreffenden Schluss, dass die Nato ohne Not den Russen auf die Pelle gerückt ist, weil sie den Hegemomial-Gelüsten der USA unterworfen ist.
Dann behauptet er, Reagan hätte Abrüstung betrieben. Einen schlechteren Witz habe ich bisher kaum in diese Richtung gehört.
Es war Reagan's Doktrin, bzw. während seiner Amtszeit umgesetzte, die damalige Sowjet-Union durch massives Wettrüsten und ständige Provokation mit eigenen technisch-militärischen Schmankerln (gerne im fernen Osten mittels Eindringen in den sowjetischen Lufttaum), in die Knie zu zwingen. Gorbatschow bewies genug Einsicht, um zu erkennen, dass die Sowjet-Union dem damals unterlegen war und wickelte sie ab.
Wie auf Bestellung kam kurze Zeit Später die Marionette Jelzin an die Macht, in bester Regime-Change-Manier der CIA, und öffnete den Wall-Street-Heuschrecken Tür und Tor. Das war der Einstieg in die Ausplünderung der Ex-Sowjet-Union, insbesondere Russlands.
Und dann.... ja dann kam der pöse pöse Putin und hat der "werte"-westlichen Leichenfledderei ein Ende gesetzt. Darauf setzte dann auch die massive Nato-Ost-Erweiterung ein. Joe Biden, damals schon mit Einfluss, konstatierte sinngemäß: Russland kann man nur in einen Krieg ziehen, wenn man die Nato bis an dessen Grenze ausdehnt.
Gesagt, getan...
mehr als 1000 Beiträge seit 02.03.2010
Widersprüche
-
mehr als 1000 Beiträge seit 21.01.2022
Antwort auf Widersprüche von Franklin1157.
Wie auf Bestellung kam kurze Zeit Später die Marionette Jelzin an die Macht, in bester Regime-Change-Manier der CIA, und öffnete den Wall-Street-Heuschrecken Tür und Tor. Das war der Einstieg in die Ausplünderung der Ex-Sowjet-Union, insbesondere Russlands.
Vielleicht habe ich etwas verpasst... Aber wie wurde Russland denn durch die Wall Street ausgeplündert? Die Privatisierung staatlicher Vermögenswerte und Unternehmen geschah, indem russische Schmuggler, Parteifunktionäre usw. sich für lächerlich wenig Geld Staatseigentum mittels Vetternwirtschaft, Korruption usw. gekrallt haben.
Die russischen Oligarchen sind alles Russen - heute Putins St. Petersburger KGB Kumpls und nicht US Amerikaner?
Und dann.... ja dann kam der pöse pöse Putin und hat der "werte"-westlichen Leichenfledderei ein Ende gesetzt.
Wieso ein Ende gesetzt? Die Korruption ist nicht weniger, die Oligarchen sind geblieben - nur dass es jetzt Putins Weggefährten wie Igor Setschin und Alexei Miller sind.
Darauf setzte dann auch die massive Nato-Ost-Erweiterung ein.
Die Osteuropäischen Staaten wollten in die NATO. Die NATO selbst war zuerst einmal ablehnend. Vielleicht solltest du fragen wieso diese Länder unbedingt in die NATO wollten? ... wegen russischen Militäraktionen wie in Tschetschenien, Transnistrien, Abchasien und eigenen schmerzlichen Erinnerungen an ähnliche sowjetische "Spezialoperationen". Das Ziel? Ihre langfristige Sicherheit zu gewährleisten. Und sie hatten Recht...
Joe Biden, damals schon mit Einfluss, konstatierte sinngemäß: Russland kann man nur in einen Krieg ziehen, wenn man die Nato bis an dessen Grenze ausdehnt.
Gesagt, getan..Quelle?
-
mehr als 1000 Beiträge seit 03.12.2020
Antwort auf Re: Widersprüche von Hessischer Rocker.
Ich finde auch, da hat sichs sowohl der Autor als auch der Kollege OT etwas zu einfach gemacht mit der Ursacherfrage.
Ein Knackpunkt ist: Es gibt wsl einen deutlichen Unterschied in den Zielen und Vorgehen Russlands zwischen der Lage 1990, 2008 usw, und heute.
D.h., auch wenn man der Ursachenzuschreibung bspw Mearsheimers, der ja ähnlich wie der Autor und Forist oben argumentiert, zustimmt, ist die Frage - was heute tun?
(Langfristig finde ich die pazifistische Strategie des Autors hervorragend.)
Denn heute bin ich sehr skeptisch, dass Putin rein sachlich-geopolitisch a la Mearsheimer agiert und sich bspw zufrieden gibt mit einer neutralen Ukraine als klassische Pufferzone. Zu viele, auch schriftliche Aussagen, zeigen einen klaren weiteren Machtanspruch über einige Osteuropaländer und eine Verachtung gegenüber europäischen politischen und gesellschaftlichen Werten.
Da ist nicht mehr von Kooperation die Rede, sondern von Destabilisierung und Schwächung Europas.
Deshalb reicht eine Schuldzuweisung und das Rezept für 1990 mMn nicht für jetzt.
@Franklin: Was ist Ihr Vorschlag für jetzt?