Es ist sehr kurios, wie sehr die Politik sich für "Gesundheit", "Schutz", "Solidarität" etc. in diesem Fall engagiert. Sie ist bereit sogar in eine sehr intime und höchstpersönliche Sphäre einzudringen, um die nicht "impfwillige" de facto zu bestrafen. Dissidenz, das freie Verfügen über den eigenen Körper usw. sind unerwünscht und werden systematisch diskreditiert und stigmatisiert. In anderen Fällen aber verteidigen dieselben Politiker und "Ethiker" die "Freiheit", die "Freiwilligkeit" und zeigen sich äußerst liberal. Z.B. wenn es um Reduktion von Emissionen, Naturschutz u.ä. geht, selbst wenn die Folgen in diesem Bereich für die Gesundheit nicht nur der jetzt lebenden sondern auch der zukünftigen Generationen noch graviereder sind, als die von Corona. Es gibt unzählige Bereiche, wo Liberalismus über Solidarität, Gesundheit, Gerechtigkeit, Sicherheit usw. bevorzugt wird. Der Unterschied ist vielleicht, dass der Verkauf von Impfstoffe ein Riesengeschäft ist und die Impfpflicht eine gute Angelegenheit, soziale Kontrolle zu erweitern und befestigen. Interessant auch ist, dass nicht nur der Staat diese Kontrollfunktionausüben sollte: der Kunde müsste sich vor privaten Unternehmern "ausziehen" und ihnen seinen Impfpass zeigen, d.h. immer gläserner werden. Corona ist eine Realität, aber es ist auch real, dass ein Virus politisch-wirtschaflich sehr nützlich sein kann. Man braucht kein extremer Liberaler, kein Rechtextremist, kein radikaler Linke oder Weschwörungstheoretiker zu sein, um manches zu erkennen: es reicht, einen Kopf zu haben und ihn zu benutzen...
-
mehr als 1000 Beiträge seit 03.06.2005
Niemand zwingt Sie zu einer Impfung
Antwort auf Doppelmoral, Manipulation und Macht von Clementinus.
aber es gibt eben Sachen, die ohne Impfung dann eher nicht mehr gehen.
Vergleichen Sie es mit der Einführung des Führerscheins:
Niemand muss ihn erwerben, aber "Fahren ohne", das in der Anfangszeit des Autos ging, ist nicht mehr erlaubt.... -
7 Beiträge seit 04.02.2021
Antwort auf Niemand zwingt Sie zu einer Impfung von Frank_Drebbin.
Ja, da haben Sie recht, aber Sie sprechen von der Faehigkeit, etwas zu koennen. Um Arzt , Lehrer, Anwalt etc. zu werden, muss man die Faehigkeit fuer diese Berufe amtlich beweisen. Das mit der Impfung ist etwas ganz anders. Die Entscheidung, ob ich eine Substanz (Arzneimittel, Impfstoff etc.) einnemhe, ob ich die "Tuer meines Koerpers oeffne und dieser Gast herein lasse", ist ein Teil meiner Freiheit, ein Grundrecht, etwas ganz persoenliches und intimes. Selbst die Solidaritaet, die zweifellos ueber das private Interesse steht, hat Grenzen. Klar wird niemand "gezwungen", sich impfen zu lassen, aber wer sich gegen die Impfung entscheidet, wird benachteiligt. Ich haette nichts dagegen, wenn geimpfte wirklich belohnt wuerden (z.B. mit zwei Tage Urlaub mehr im Jahr oder mit einer kleinen Steuerbeguenstigung oder etwas aehnlichem). Aber das ist nicht der Fall. Was hier vorgeschlagen wird, ist, dass der nicht geimpfte bestraft wird, indem er von bestimmten ganz normalen Aktivitaeten ausgeschlossen wird. Das ist eine Art Appartheid und de facto ein Versuch, ihn zu zwingen, sich impfen zu lassen, wenn er nicht zum Paria mutieren will. Das ist ein sehr gefaehrlicher Weg, der zu sehr an Trumps Einreisverbot fuer Muslime erinnert, weil sie potenzielle islamische Terroristen sein koennten. Der nicht geimpfte waere ein potenzieller "Anstecker". Auf diesen Weg koennten man aus tausend moeglichen Gruenden Menschen diskriminieren. Das jemand "potentiell" gefaehrlich waere, ist ein extrem fragwuerdiges und subjektives Kriterium, das Tuer und Tor fuer jeden Missbrauch oeffnet. Andererseits ist die WIRKLICHE Effizienz der Impfung gar nicht sicher, wie zahlreiche Beispiele zeigen. Auch die Nebenwirkungen sind wirklich nicht bekannt. Und was ist mit Menschen, die aus medizinischen Gruenden die Impfung nicht bekommen koennen? Was ist mit dem Datenschutz, wenn ich irgendjemandem an der Kinokasse meinen Impfpass zeigen muss, um eine Karte kaufen zu duerfen? Im Sinne des Rechts (und ich spreche hier nicht von technischen Sophismen und Tricks, um die Gesetze wie Kaugummi zu deformieren, sondern von philosophischen Grundprinzipien) ist der Vorschlag absolut unmoeglich. Auch im Lichte der allgemeinen moralischen Prinzipien, die die westliche Kultur seit Athen und Rom wenigstens theoretisch eigen sind, kann man eine solche Massnahme nicht akzeptieren. Sie ist ein Schritt in Richtung Totalitarismus. Begriffe wie Gesundheit, Solidaritaet, Verantwortung usw. werden hier einfach pervertiert und missbraucht. Das ist extrem Gefaehrlich!!!
