Der Ukrainekrieg hat eben nicht nur die emotionale, ideologisch religiös nationalistisch verklärte Ebene, die im Osten - und v.a. in Russland fast ausschließlich und bis zum Überdruß ausgewalzt wird.
Seine geostrategischen Ursachen werden dagegen konsequent verzerrt dargestellt, unterbelichtet bzw. gänzlich ausgeblendet. Ersetzt wird das durch Kreml-Astrologie, Spekulationen über die „westliche“ Psyche und Betrachtungen über den postulierten „westlichen“ Imperialismus. Da können sich sogar russische Professoren nicht entblöden, ihre wissenschaftliche Reputation zu riskieren.
Solange es keine objektive Aufarbeitung der Kriegsgründe gibt, wird es auch kein Ende des Krieges geben. Das muss jedem klar sein. Den Panzerfahrern“ zu vertrauen, ist existenziell gefährlich für Europa.

Es gab lange versuche die Nazis „zu verstehen“

Lass sie doch an ihren Geschichten festhalten. Solange es einen Feind zu besiegen gilt, werden sie keinen Zentimeter davon abrücken. Das Gemetzel muss aufhören. Egal wie. Dann erst wird es Chancen für eine ehrliche Aufarbeitung geben.

Rimple Stroem schrieb am 01.04.2024 09:55:

Lass sie doch an ihren Geschichten festhalten. Solange es einen Feind zu besiegen gilt, werden sie keinen Zentimeter davon abrücken. Das Gemetzel muss aufhören. Egal wie. Dann erst wird es Chancen für eine ehrliche Aufarbeitung geben.

Glaubst du ernsthaft daran? Wennman sieht wie konsequent die Aufarbeitung der Stalinzeit torperdiert wird oder mitlerweile gänzlich verniuchtet wurde? Stalin Statuen werden sogar wieder gebaut. Memorial wurde gekillt. Gedenkstetten vernichtet.

Wie soll in Russland da eine Aufarbeitung stattfinden?

Frank Pejori schrieb am 01.04.2024 10:50:

Rimple Stroem schrieb am 01.04.2024 09:55:

Lass sie doch an ihren Geschichten festhalten. Solange es einen Feind zu besiegen gilt, werden sie keinen Zentimeter davon abrücken. Das Gemetzel muss aufhören. Egal wie. Dann erst wird es Chancen für eine ehrliche Aufarbeitung geben.

Glaubst du ernsthaft daran? Wennman sieht wie konsequent die Aufarbeitung der Stalinzeit torperdiert wird oder mitlerweile gänzlich verniuchtet wurde? Stalin Statuen werden sogar wieder gebaut. Memorial wurde gekillt. Gedenkstetten vernichtet.

Wie soll in Russland da eine Aufarbeitung stattfinden?

Im "guten" Teil von China werden Gedenkstätten für die Japanische Version der Hitlerjugend aufgestellt, in der Ukraine werden Nazi Kollaborateure, welche selbst dem CIA zu Kriegsverbrecherisch waren, als Volkshelden glorifiziert.

In Kanada werden ehemalige SS Soldaten vom Parlament beklatscht für das "Russen töten". In Washington sitzt die Lincolnstatue auf einem Haufen Faschistensymbole.

Inzwischen glauben immer mehr junge Menschen das der Zweite Weltkrieg angeblich aus Nazis+Sowjets gegen den Rest der Welt bestand, bis die Amerikaner heldenhaft alle geretet haben.

Genau das wird denen nämlich von Hollywood, Call of Duty und Transatlantikern erzählt.

Die Art geschichtliche Aufklärung bei welcher in Deutschland laut nach Krieg gegen Russland gerufen werden kann, ja sogar muss, denn wer nicht gegen Russland kämpfen will ist eindeutig Nazi.

Putins Psyche ist insofern relevant als er nach allem, was man weiß, der alleinige Entscheider in Russland ist.

Imperialismus ist "das Bestreben ..., in anderen Ländern oder bei anderen Völkern politischen und wirtschaftlichen Einfluss zu erlangen, bis hin zu deren Unterwerfung und zur Eingliederung in den eigenen Machtbereich." Das ist ziemlich genau das, was Putin in seinen Reden als Plan für die Zukunft der Ukraine beschrieben hat - wenn auch mit anderen Worten. Das ist also mitnichten ein "Postulat", also eine nicht herleitbare Behauptung.

Wieso riskieren Professoren ihre wissenschaftliche Reputation, wenn sie sich politisch äußern? Weil sie eine andere Meinung vertreten als Sie? Man kann immerhin davon ausgehen, dass sie viel Wissen über das haben, worüber sie sich äußern. Ich finde es gut und richtig, dass sich Wissenschaftler in politische Debatten einbringen, die ihre Fachbereiche betreffen. Sie sollten sich vielleicht mal mit deren Argumenten auseinandersetzen.

In der 20:00-Tagesschau gab es einen 2-Minuten Beitrag über das Gedenken an den Jahrestag von Butscha. Er kam an dritter Stelle. Ob das die Bewertung "bis zum Überdruss ausgewalzt" rechtfertigt wage ich zu bezweifeln. Butscha war IMHO ein Wendepunkt des Krieges, und hatte ein weit höhere Bedeutung für das Ende der Istanbuler Gespräche als der Besuch von Boris Johnson. Es machte deutlich, was die Russen unter "Denazifizierung" verstehen und was die Ukrainer unter russischer Besatzung erwartet. Wer davon nicht erschüttert war und ist (in dem Tagesschaubericht ging es um aktuelle Fälle von entführten Zivilisten) der muss sich fragen lassen, was ihn denn überhaupt noch menschlich bewegen kann.

Was ist mit "Objektiver Aufarbeitung der Kriegsgründe" gemeint? Das Nacherzählen russischer Narrative? Die Narrative eines Aggressors dienen i.d.R. nicht der Wahrheitssuche , sondern der Rechtfertigung - das ist allenfalls von forensischem Interesse. Erkenntnisse lassen sich daraus nicht gewinnen.

Am Ende bleiben die Fakten: Russland hat einen Teil der Ukraine annektiert und die russische Armee führt einen Eroberungskrieg in seinem Nachbarland. Da ist es schon einigermaßen verdreht, die "Panzerfahrer" im Westen zur Existenzbedrohung zu stilisieren. Russland hat den Frieden in Europa gebrochen, nicht der Westen.

auf_der_hut schrieb am 01.04.2024 19:01:

Putins Psyche ist insofern relevant als er nach allem, was man weiß, der alleinige Entscheider in Russland ist.

"Nach allem was man weiß" können US Präsidenten eigenhändig Kriege befehlen, komplett geheim, keinerlei Zustimmung oder Transparenz gegenüber dem Konress oder Volk nötig [0];

Heute ist die vollständige Liste der Akteure, die das US-Militär bekämpft oder von denen es glaubt, gemäß der AUMF von 2001 befugt zu sein, zu kämpfen, geheim.

Das AUMF von 2001 ermöglicht es dem US-Präsidenten, seit mehr als zwei Jahrzehnten, einseitig Militäroperationen auf der ganzen Welt zu starten, ohne dass es dafür eine Kontrolle oder Transparenz durch den Kongress gibt.

Allein in den Jahren 2018-20 haben die US-Streitkräfte in 85 Ländern so genannte "Anti-Terror"-Aktivitäten eingeleitet. Davon wurde das AUMF von 2001 genutzt, um geheime Militäraktionen in mindestens 22 Ländern zu starten.

Da sollte man sich vielleicht auch mal Gedanken drum machen, nicht das der Biden ausversehen die Muslimische Bruderschaft in Mexiko finanziert um dann Ägypten zu bombardieren [1]

Bei den ex-Präsidenten nicht ganz so schlimm, aber trotzdem recht komisch [2] wenn die schon nicht mehr zwischen sich selbst und Putin unterscheiden können [3].

[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Authorization_for_Use_of_Military_Force_of_2001

[1] https://www.youtube.com/watch?v=qzc5YrA3BR8

[2] https://www.theguardian.com/world/2005/oct/07/iraq.usa

[3] https://www.youtube.com/watch?v=s1kwq52NKmo

Hat zwar nix mit dem eigentlichen Thema zu tun ist aber trotzdem ein interessanter Punkt.

Das AUMF ist seit 2018 außer Kraft und seit 2021 komplett aufgehoben. Es war an die Verfolgung von Tätern und Hintermännern der 9/11 Anschläge gebunden. So sagt es in die deutschen Wikipedia. Die Originalartikel ist hier

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-war-authority-bill-law-restrict-limit-committee-republican-vote-a7815656.html

https://www.npr.org/2021/06/17/1007363054/congress-is-poised-to-take-back-some-of-its-war-powers-from-the-president

Stimmt aber nicht. Denn die Aufhebung ging im Senat nichts durch, so dass die Ermächtigung in Kraft blieb. Die Hintergründe sind kompliziert.

https://apnews.com/article/senate-vote-war-powers-iraq-afghanistan-a174a1b97644f2f64994f13b1ff41a20

Jedenfalls war das AUMF von 2001 eine Ausnahme bezogen auf eine sehr speziellen Situation. Darüber wird öffentlich im Parlament debattiert und das durchaus kontrovers. Offenbar wollten aber die meisten Senatoren dieses Instrument letztlich lieber doch nicht abschaffen, weil sie den "Krieg gegen den Terror" nicht als beendet ansehen. Sie sehen auch bisher keinen Missbrauch der Ermächtigung durch die drei Präsidenten, die sich darauf stützten, einige (z.B. Rand Paul) aber schon ein Missbrauchspotenzial.

Um wieder zum Ausgangspunkt zu kommen: Ich bezweifle, dass Putin jemals in die Lage kommen wird, dass ihm die Duma das Geld für den Krieg verweigert und er dagegen nichts machen kann. In genau dieser Lage ist aber derzeit Biden. Die Macht des US-Präsidenten ist sicherlich bei weitem nicht so umfassend wie die Putins.