Die CO2-Bepreisung wurde von der Großen Koalition, bestehend aus CDU/CSU und SPD (Kabinett Merkel IV), eingeführt.
Und der Preis ist aktuell auf der selben Höhe wie damals unter Schwarz-Rot beschlossen.

Und ihr fragt euch warum ich bereits damals dagegen war?

Du warst gegen die Auszahlung? Dann ist dein Wunsch ja erfüllt.

Ich war gegen die Einführung.
Wie gegen mittlerweile jede Mehrbelastung. Es reicht!
Die sollen endlich mal anfangen an dem Wasserkopf an Staat zu sparen.
Man sieht es doch hier wieder:
Es ist dem Lindner nicht kompliziert genug die Kontonummer in Erfahrung zu bringen.
Jetzt musst du noch das Gehalt nachweisen. Als nächstes die Größe des Badezimmers?
Wie viele Beamte werden dafür wieder benötigt?
Im Artikel wird ja die Frage aufgeworfen ob dann noch Geld zum Verteilen übrig ist.

Ich war gegen die Einführung.

Du bist also für mehr Verbote anstatt finanzieller Anreize?
Aber braucht man für die Kontrollen der Verbote nicht auch Beamte?
Oder bist du dagegen dass Deutschland seine Klimaschutzziele erreicht?

Alle wollen immer eine Entlastung sehen. Am besten geht die Steuer auf 0 oder besser der Staat zahlt mir noch Geld. Wo soll das herkommen? Ich sehe eher, dass D vor die Wand läuft weil Jahrzehntelang immer nur gesenkt wurde. Jetzt stehen wir am Abgrund und was machen die Leute die keine Ahnung haben: schreien nach Senkung.

Das dicke Ende kommt noch!

Geht in der Wirtschaft doch auch, wenn's drum geht, sich vor Konsequenzen zu drücken.

Du bist also für mehr Verbote anstatt finanzieller Anreize?

Nein. Ganz im Gegenteil. Bitte SO umsetzen wie es damals angekündigt wurde.
AUSZAHLUNG, SOFORT an ALLE unabhängig von EGAL WAS
Das geht vollständig ohne Bürokratie und würde evlt. sogar motivieren (vgl. deine Frage betreffend Klimaziele -> Ich werde demnächst dagegen sein wenn man mich hier nur verarscht ...)

Das jetzt aber an Bedingungen zu knüpfen (ungleich verteilen) oder direkt in den Bundeshaushalt verschwinden zu lassen (indirekte Steuererhöhung) ist auf jeden Fall nicht vertrauensbildend.
Es führt nur zu meiner Meinung: Ich bin dagegen weil es immer bedeutet mir mehr Geld abzunehmen und NICHTS zurück zu geben.

Zumal es die selektiven Förderungen, die man nun aus diesem Topf zahlen möchte und sonst angeblich gar nicht finanzieren könnte, schon lange vor der Einführung des CO2-Preises gab. Komisch, dass die vorher auch schon irgendwie finanziert werden konnten. Die Regierung hat einfach ein massives Subventionsproblem. Vielleicht muss man eben doch mal über die Sinnhaftigkeit diverser Subventionen nachdenken und Prioritäten setzen. Es kann jedenfalls nicht Sinn der Sache sein immer wieder neue Einnahmequellen zu erschließen mit irgendwelchen Versprechungen und dann einfach das Geld einzusacken ohne das Versprochene auch zu liefern. Das sägt an der Glaubwürdigkeit der Regierung. Und dann wundern die sich noch, wenn sie rechts und links bei den nächsten Wahlen überholt werden...

Ähm ... Hab ich eine Steuersenkung verpasst?

Mein Lohn ist die letzten 10 Jahre in etwa um 13% gestiegen.
Durch Inflation und kalte Progression hab ich wie viel Geld MEHR in dieser Zeit?

Bitte erklären Sie das mal der Kasse im Supermarkt ...

Neben den direkten Kosten des Klimawandels (Überschwemmung) soll ich nun auch noch applaudieren wenn die Regierung eine VERSPROCHENE Umlage nicht ausbezahlt?

Bitte SO umsetzen wie es damals angekündigt wurde.

Damals als Scharz-Rot es eingeführt hat, da habe ich keine angekündigte Rückzahlung mitbekommen.

Im Artikel steht

küftigen Anstieg kompensieren. Also nicht die Rückzahlung komplett sondern nur den Anstieg und dann auch neben der Abschaffung der EEG-Umlage.
Also unabhängig von EGAL WAS war nie angekündigt. Abhängig von Steigerung und EEG-Finanzierung war angekündigt.
Auszahlung, sofort an alle geht nicht.
Erst muss Lindners Ministerium die Voraussetzung dafür schaffen.
Da darf man ruhig mal zur Eile mahnen. Und vielleicht würde irgendjemand aus dem Ministerium mal schlüssig erklären weshalb das so lange dauert.

Das jetzt aber an Bedingungen zu knüpfen (ungleich verteilen) oder direkt in den Bundeshaushalt verschwinden zu lassen (indirekte Steuererhöhung) ist auf jeden Fall nicht vertrauensbildend.

Naja die Bedingungen waren schon angekündigt und Spitzfindig könnte auch Argumentiert werden dass Keine Erhöhung gegenüber dem Gesetz von Schwarz-Rot gegeben hat.

Aber das würde nicht zum Verständnis bei der Bevölkerung führen.