SATFVT schrieb am 22.04.2021 12:30:

Nein das ist so dass die erste Möglichkeit die du anführst einfach keine ist.

Dann geben wir die Sache doch einfach auf, denn mit einer Weltbevölkerung von 10 Milliarden Menschen können wir jegliche Überlegungen hinsichtlich einer Ressourcen-Neutralität vergessen.

Und einen Beleg dafür dass die zweite erwähnte Möglichkeit zeitlich gesehen irgendwas zum Klimaschutz beitragen könnte sehe ich auch nicht.

Technisch gesehen könnte man bereits jetzt mit den bestehenden Möglichkeiten eine Energieversorgung auf Basis von Kernenergie realisieren. Andere Länder gehen in diese Richtung.
Man muss sich halt mal irgendwann entscheiden, wie ernst man die Klimaerwärmung sieht. Steckt da wirklich das Potential für eine globale Apokalypse drin? In diesem Fall würde kein Weg an einem massiven und schnellen Ausbau der Kernenergie vorbei führen. Selbst 10 Tschernobyls und 5 Fukushimas wären dann das deutlich kleinere Risiko. Aber irgendwie scheint es so, als ob diese Konsequenz im Denken und Handeln sich nicht durchsetzt.

Grüße,
Ein Freier Wähler

Freier_Waehler schrieb am 22.04.2021 12:55:

Radio Controlled schrieb am 22.04.2021 12:24:

Du übersiehst dabei ein wesentliches Detail.... Du wirst einen Bevölkerungsanstieg nicht verhindern können wohl aber an den vielen anderen Möglichkeiten die es zur CO2 Vermeidung gibt oder noch besser für den Umweltschutz.

Natürlich sollte man alle realistischen Möglichkeiten zur Reduzierung sowohl des CO2-Ausstoßes als auch des allgemeinen Ressourcenverbrauches nutzen. Dennoch darf das Thema "Überbevölkerung" nicht aus dem Blickfeld geraten.
Was die Möglichketen zur Eindämmung der Überbevölkerung angeht, bin ich da nicht so pessimistisch. Wie ich eingangs schon schrieb, halte ich das in erster Linie für eine Frage der Bildung. Und selbst dann, wenn es mehrere Generationen dauern sollte, hier eine Wirkung zu erzielen, wäre das kein Grund, dem aus dem Weg zu gehen.

Grüße,
Ein Freier Wähler

Ich sehe das deutlich pessimistischer.... besonders wenn ich mir die Situation in Afrika und Ländern wie z.B. Pakistan anschaue.

Von Bildung keine Spur und Perspektiven auch gleich Null... da regelt sich das eher von alleine als das irgendwelche Regierungen oder NGOs da etwas verändern können.

Und wir haben was das Klima betrifft keine "mehrere Generationen" mehr...

Dann geben wir die Sache doch einfach auf, denn mit einer Weltbevölkerung von 10 Milliarden Menschen können wir jegliche Überlegungen hinsichtlich einer Ressourcen-Neutralität vergessen.

Ob es 10 Milliarden Menschen wirklich geben wird ist Kaffeesatzleserei.
Und selbst wenn Sie es werden ist damit noch nicht gesagt ob Sie so verschwenderisch Leben werden wie wir.

Technisch gesehen könnte man bereits jetzt mit den bestehenden Möglichkeiten eine Energieversorgung auf Basis von Kernenergie realisieren. Andere Länder gehen in diese Richtung.

Welche denn?
Auf Basis müsste schon ein Erheblicher anteil sein, da fällt mir nur Frankreich ein und die werden es nicht schaffen den alternden AKW Bestand durch neue zu ersetzten.
Deren AKW-Anteil wird sinken, ich hoffe mal langsam und geplant anstatt schlagartig.

Aber nemen wir mal an Deutschland würde den weg einschlagen.
Wie viel % AKW Anteil am Endenergieverbrauch könnte man in 10 Jahren Kriegen?
Ohne die Demokratie zu beseitigen kommt da in 10 Jahren 0 kwh zur energieversorgung zusammen.

Überzeuge mal die Boko Haram von deinen Ansichten.
Die haben mehr Einfluss darauf als die Foristen.

PV und Wind hilft da aber auch.

Kohle ist teurer.

Was ist mit PV und Windenergie? ;-)

Freier_Waehler schrieb am 22.04.2021 11:16:

SATFVT schrieb am 22.04.2021 11:08:

Punkt 1 ist trivial: Mehr Menschen bedeutet einen höheren Verbrauch an Ressourcen

Wer hat wie denn die Naturkonstante bestimmt und wie hoch ligt sie denn pro Person?

Das ist relativ zu sehen. Zwei Millionen Menschen werden immer mehr verbrauchen als eine Million - bei gleichen Bedingungen. Es kann natürlich sein, dass zwei Millionen Menschen in Land A weniger verbrauchen als eine Million in Land B. Daher muss der Vergleich relativ sein, was dann aber doch wirklich trivial ist.

Grüße,
Ein Freier Wähler

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/588224/umfrage/oekologischer-fussabdruck-der-laender-mit-den-hoechsten-werten/

Demnach müsste Deutschland also seine Bevölkerungszahl halbieren,
Indien könnte aber 250% zulegen?

Muss dafür die Geburtenkontrolle eingeführt werden oder AKW?
Nein.
PV und Windenergie haben also nichts mit den Steckenferden von Freier_Waehler und sind somit auch keine Option die er sieht oder sehen möchte.

Dann sollte man ihn mal von der Notwendigkeit überzeugen.

Mach doch.
Ich halte dich nicht auf.
Probier es mal wieder mit der Linkliste die so lang ist das keiner sich die Mühe macht bis zum Bewertungfeld zu scrollen.