Es gibt genau zwei Möglichkeiten

So,so, ich denke das ist ungenau!
Ich denke das es verwerflich ist die Geburtenrate einzuschränken. Es gibt jetzt schon Menschen die meinen die Deutschen sterben aus. In anderen EU Ländern soll es ähnlich aussehen. Also würde ich sagen das ist eine Möglichkeit, die aber nicht umgesetzt werden sollte. Ich frage mich wie es kontrolliert werden soll und korrigiert werden.
Es ist aber schon noch zu betrachten was es mit den Bäumen auf sich hat, wo kommen die 50Jahre her wenn so ein Baum um genietet wird.
Selbst jetzt wo es draußen noch Arsch kalt ist rennen die Leute in Baumärkte und Discounter und Schleppen wie jedes Jahr den Torf nach hause. Wie geschrieben trocknet die Erde immer mehr aus und lässt co2 frei.
Wie wäre es denn wenn es Bezugsscheine für Autobrennstoff gibt. Da regelt sich dann einiges. Wie wäre es wenn die Städte ab 22:00 Uhr dunkel wären. Soja Einfuhren beschränken. Innerdeutsche Flüge verbieten. Alles morgen umzusetzen.
Möglichkeiten gäbe es zuhauf. Es soll nur gewollt werden.

Ja genau das ist es, Bezugscheine für Diesel und Benzin, ich freue mich schon drauf, wenn das Baerböckchen die Kanzlerin mimt.
Und möglichst das ganze Land mit Windrädern zupflastern, die leider nutzlos sind, wenn Flaute ist. Dann kaufen wir Strom aus polnischen Kohle- und französischen Kernkraftwerken.
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/power_generation/18.04.2021/20.04.2021/

Faty schrieb am 22.04.2021 00:13:

Ich denke das es verwerflich ist die Geburtenrate einzuschränken. Es gibt jetzt schon Menschen die meinen die Deutschen sterben aus.

In Europa hatte sich die Geburtenrate weitgehend selbst reguliert. Wenn man aber zum "Ausgleich" jedes Jahr hunderttausende von Menschen aus anderen Regionen importiert, klappt das nicht mehr mit der Begrenzung. Außerdem ist der Ressourcenverbrauch pro Person bei uns höher als in den meisten anderen Ländern.
Ich weiß, das hört sich jetzt erst einmal ganz fürchterlich nach Nationalismus und AfD an. Dummerweise sind das Realitäten, und das Ignorieren derselben hat noch niemals etwas Gutes hervorgebracht.

In anderen EU Ländern soll es ähnlich aussehen. Also würde ich sagen das ist eine Möglichkeit, die aber nicht umgesetzt werden sollte. Ich frage mich wie es kontrolliert werden soll und korrigiert werden.

In Europa müsste man einfach nur den Zuzug begrenzen, dann würden sich die Bevölkerungszahlen ganz von selbst nach unten regulieren. Wir dürfen dabei nicht vergessen, dass wir auf einem extrem überbevölkerten Kontinent leben. Wenn sich die Zahl langfristig auf die Hälfte einpegelt, wäre das auch kein Beinbruch.
In den Ländern mit einem deutlichen Geburtenüberschuss helfen nur Wohlstand und Bildung. Verbote wie in China mit ihrer Ein-Kind-Politik sind zwar theoretisch denkbar, in meinen Augen aber der falsche Weg.

Selbst jetzt wo es draußen noch Arsch kalt ist rennen die Leute in Baumärkte und Discounter und Schleppen wie jedes Jahr den Torf nach hause.

Es gibt Millionen von einzelnen, kleinen Stellschrauben - sei es der Individualverkehr, Flugreisen oder eben Ihr Beispiel. Da kann man ein bisschen was machen, aber an den beiden großen Blöcken - Anzahl der Menschen und Energieerzeugung - kommt man nicht vorbei.

Grüße,
Ein Freier Wähler

Also PV und Wind.

Außerdem ist der Ressourcenverbrauch pro Person bei uns höher als in den meisten anderen Ländern.

:-D und das hat gefälligst auch so zu bleiben gell?

Du kannst Dich winden wie ein Wurm, das ändert an deiner Aussage nichts... oder anders gefragt, warum willst Du anderen Menschen eine Lebensart wie Du sie hast absprechen?

In den Ländern mit einem deutlichen Geburtenüberschuss helfen nur Wohlstand und Bildung. Verbote wie in China mit ihrer Ein-Kind-Politik sind zwar theoretisch denkbar, in meinen Augen aber der falsche Weg.

Denn damit wiedersprichst Du Dir ja? Warum machen sich Menschen auf den lebensgefährlichen Weg nach Europa?

Es gibt Millionen von einzelnen, kleinen Stellschrauben - sei es der Individualverkehr, Flugreisen oder eben Ihr Beispiel. Da kann man ein bisschen was machen, aber an den beiden großen Blöcken - Anzahl der Menschen und Energieerzeugung - kommt man nicht vorbei.

Stimmt und da könnte man schon mal anfangen, aber es sollen ja immer erstmal "die Anderen" anfangen bevor man selbst seinen Arsch in Bewegung bekommt gell?

Radio Controlled schrieb am 22.04.2021 07:55:

Außerdem ist der Ressourcenverbrauch pro Person bei uns höher als in den meisten anderen Ländern.

:-D und das hat gefälligst auch so zu bleiben gell?

Nein, aber momentan und für die nächsten Jahre ist das nun einmal eine Tatsache. Wenn man den Ressourcenverbrauch weltweit reduzieren will, dann ist es kontraproduktiv, Menschen ausgerechnet verstärkt in Regionen anzusiedeln, die einen hohen Verbrauch haben.

Du kannst Dich winden wie ein Wurm, das ändert an deiner Aussage nichts... oder anders gefragt, warum willst Du anderen Menschen eine Lebensart wie Du sie hast absprechen?

Wenn wir weiterhin diskutieren wollen, dann unterlassen Sie bitte persönliche Anwürfe.
Wie Sie darauf kommen, dass ich anderen Menschen eine der unseren vergleichbare Lebensart absprechen möchte, ist mir rätselhaft.

In den Ländern mit einem deutlichen Geburtenüberschuss helfen nur Wohlstand und Bildung. Verbote wie in China mit ihrer Ein-Kind-Politik sind zwar theoretisch denkbar, in meinen Augen aber der falsche Weg.

Denn damit wiedersprichst Du Dir ja? Warum machen sich Menschen auf den lebensgefährlichen Weg nach Europa?

Wo sehen Sie denn da einen Widerspruch? Im Allgemeinen wird doch davon ausgegangen, dass in einem entwickelten Staat mit einem hohen Bildungsgrad und v.a. einer weitgehenden Gleichberechtigung von Frauen inklusive einer Integration in die Arbeitswelt weniger Kinder geboren werden. Helfen wir also den Ländern z.B. in Afrika, diesen Zustand ebenfalls zu erreichen. Dann müssen die auch nicht mehr zu uns kommen, um anständig leben zu können.
Ja, das ist ein sehr langfristiges Vorhaben. Ohne die aktive Mitwirkung besagter Länder wird das auch nicht funktionieren. Aber ich sehe keine andere Möglichkeit, um hier zu einer Verbesserung im Sinne der Umwelt zu kommen.

Stimmt und da könnte man schon mal anfangen, aber es sollen ja immer erstmal "die Anderen" anfangen bevor man selbst seinen Arsch in Bewegung bekommt gell?

"Unsere" Aufgabe als industrialisierter, immer noch relativ reicher Staat wäre es, das andere große Thema voranzutreiben, nämlich die flächendeckende Versorgung mit CO2-neutraler Energie. Ein kurzer Blick auf die Verbrauchszahlen sollte jeden davon überzeugen, dass Solar und Windkraft hier nur einen kleinen Bruchteil abbilden können. Daher halte ich den Einsatz von moderner Kernkraft und kalter Fusion für unverzichtbar.

Grüße,
Ein Freier Wähler

DachsH schrieb am 22.04.2021 07:50:

Also PV und Wind.

Wir haben zwar bereits einige Erfolge erzielt, was die Stromerzeugung angeht. Beim Primärenergieverbrauch liegen wir aber immer noch weit unter 10%. Unser Ziel ist es doch, den gesamten Verkehr auf Strom (oder Wasserstoff, für dessen Erzeugung man ebenfalls Strom braucht) umzustellen. Die Kapazitäten, die wir dafür benötigen, sind zumindest meiner Ansicht nach durch PV und Wind nicht zu stemmen.

Grüße,
Ein Freier Wähler

Also 120% Wind und PV.

Fossile Brennstoffe (Braunkohle, Steinkohle, Öl, Atom) sind teurer.

DachsH schrieb am 22.04.2021 08:41:

Also 120% Wind und PV.
Fossile Brennstoffe (Braunkohle, Steinkohle, Öl, Atom) sind teurer.

Ich würde Sie bitten, sich einmal diese Tabelle zum Primärenergieverbrauch anzusehen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Energieverbrauch#Energieverbrauch_in_Deutschland

Derzeit haben wir eine Abdeckung von 4,8% durch PV und Wind. Wenn wir hier 100% erzielen wollen, benötigen wir noch 15-20 mal mehr Solar- und Windkraftanlagen, als wir jetzt haben.
Halten Sie das für realistisch (mal ganz abgesehen von dem Problem der Energiespeicherung)?

Grüße,
Ein Freier Wähler

Edit: Zahlen korrigiert