Porcupine17 schrieb am 28.07.2024 08:19:

..., um dem Feind einen Gegenschlag zu erschweren, und nicht ausschließlich in Deutschland stationieren.

Also 10 über Deutschland verteilte Standorte kann der "Aggressor" leicht ausschalten, 10 über verschiedene NATO-Staaten (sagen wir neben Deutschland noch Italien, Niederlande, Belgien, Dänemark) verteilte Stützpunkte nicht so einfach? Bitte einmal erklären warum...

Die Waffen sind nunmal Erstschlagswaffen, wenn sie also von DE abgefeuert würden, dann kann RU seinen Gegenschlag auf DE konzentrieren. Würden sie aus mehreren Ländern abgefeuert würde ein Gegenschlag gegen mehrere Länder nötig sein.

Die ganze Kriegslogik ist pervers, die Großmächte sollten endlich wieder miteinander reden und auf den mühsamen Weg der Verständigung zurückfinden. Auch wenn man keine Sympathie für sein Gegenüber hat. Das hat seit der Endphase des kalten Kriegs manchmal geklappt.

"Die ganze Kriegslogik ist pervers, die Großmächte sollten endlich wieder miteinander reden und auf den mühsamen Weg der Verständigung zurückfinden. Auch wenn man keine Sympathie für sein Gegenüber hat. Das hat seit der Endphase des kalten Kriegs manchmal geklappt."
Aber so nah wie in der Ukraine ist man dem Iwan doch noch nie auf den Pelz gerückt. Und sollte das ganze schöne Geld umsonst dort eingesetzt worden sein?

Ströms schrieb am 28.07.2024 09:10:

Porcupine17 schrieb am 28.07.2024 08:19:

..., um dem Feind einen Gegenschlag zu erschweren, und nicht ausschließlich in Deutschland stationieren.

Also 10 über Deutschland verteilte Standorte kann der "Aggressor" leicht ausschalten, 10 über verschiedene NATO-Staaten (sagen wir neben Deutschland noch Italien, Niederlande, Belgien, Dänemark) verteilte Stützpunkte nicht so einfach? Bitte einmal erklären warum...

Die Waffen sind nunmal Erstschlagswaffen, wenn sie also von DE abgefeuert würden, dann kann RU seinen Gegenschlag auf DE konzentrieren. Würden sie aus mehreren Ländern abgefeuert würde ein Gegenschlag gegen mehrere Länder nötig sein.

Von dem Szenario spricht der Autor aber an dieser Stelle nicht. Er will aufzeigen das die Waffen als Zweitschlagwaffe ungeeignet sind und begründet das damit das sie von einem Angreifer, eben dem "Aggressor", in einem Erstschlag zu leicht auszuschalten seien. Und das dies irgendwie schwieriger wäre wenn die Waffen über mehrere Länder anstatt nur innerhalb Deutschlands verteilt wären.

Und sollte das ganze schöne Geld umsonst dort eingesetzt worden sein?

Das ist der Grund, warum im Westen einige nicht einsehen wollen, dass der Krieg in der Ukraine jetzt aufhören muss.

Denk einfach mal so:
Wenn du möglichst viele Äpfel in kurzer Zeit ernten möchtest, dann geht das viel leichter, wenn die Bäume nahe beieinander stehen, als wenn sie über das ganze Tal verteilt sind.

Ist das eine Logik, mit der du vielleicht weiter kommst bei deinen Überlegungen?

Die Oblast Kaliningrad ist, bis auf ihre Ostseeküste, von NATO-Staaten umringt. Die NATO-Staaten Norwegen, Finnland, Estland und Litauen haben eine gemeinsame Grenze mit Russland. Die Ukraine wird nicht gebraucht, um den Russen auf den Pelz zu rücken. Darum geht es den Russen auch gar nicht. Die wollen keine prosperierende Ukraine vor der Haustür. Mit Hilfe der EU könnte die Ukraine sich eventuell zu einem einigermaßen funtionierenden Staat entwickeln und zum Vorbild für die Russen werden. Wäre halt blöd, den Russen zu erklären, warum das in Russland nicht möglich ist. Wer eine U-Boot-gestützte Zweitschlagskomponente und mobile Abschußrampen für Interkontinentalraketen hat, ist safe. Da wird aus innenpolitischen Gründen eine Bedrohung von außen aufgebaut.

Silviolin schrieb am 28.07.2024 09:37:

Ströms schrieb am 28.07.2024 09:10:

"Die ganze Kriegslogik ist pervers, die Großmächte sollten endlich wieder miteinander reden und auf den mühsamen Weg der Verständigung zurückfinden. Auch wenn man keine Sympathie für sein Gegenüber hat. Das hat seit der Endphase des kalten Kriegs manchmal geklappt."

Aber so nah wie in der Ukraine ist man dem Iwan doch noch nie auf den Pelz gerückt. Und sollte das ganze schöne Geld umsonst dort eingesetzt worden sein?

Hätte der "Iwan" seine Militärs aus der Ukraine abgezogen, damit sie neutral sein kann, wäre dort keine ausgleichende NATO erforderlich gewesen.

Ströms schrieb am 28.07.2024 09:10:

Porcupine17 schrieb am 28.07.2024 08:19:

..., um dem Feind einen Gegenschlag zu erschweren, und nicht ausschließlich in Deutschland stationieren.

Also 10 über Deutschland verteilte Standorte kann der "Aggressor" leicht ausschalten, 10 über verschiedene NATO-Staaten (sagen wir neben Deutschland noch Italien, Niederlande, Belgien, Dänemark) verteilte Stützpunkte nicht so einfach? Bitte einmal erklären warum...

Die Waffen sind nunmal Erstschlagswaffen, wenn sie also von DE abgefeuert würden, dann kann RU seinen Gegenschlag auf DE konzentrieren. Würden sie aus mehreren Ländern abgefeuert würde ein Gegenschlag gegen mehrere Länder nötig sein.

Bitte definiere mal "Erstschlag." Es werden einfach so, ohne vorherige Kriegshandlung Raketen auf Russland abgeschossen?

Ein solches Szenario kann ich mir nur schwer vorstellen.