Ansicht umschalten
Avatar von Uwe Noss
  • Uwe Noss

34 Beiträge seit 01.07.2024

Eines der genannten Argumente müsste sich doch jedem erschliesssen

Dabei ist die Abschreckungswirkung der genannten Waffensysteme gleich null, weil sie ein Aggressor – hieße er Putin oder wie auch immer – mit großkalibrigen Nuklearwaffen relativ leicht ausschalten könnte. Dienten sie tatsächlich dem angegebenen Zweck, würde man sie vernünftigerweise auf mehrere Nato-Staaten verteilen, um dem Feind einen Gegenschlag zu erschweren, und nicht ausschließlich in Deutschland stationieren.

Wem das zu hoch ist soll sich doch einfach mal in die Situation gegnerischer Militärs versetzen. Einfach gesagt, hat sich Deutschland zu den vielen Fadenkreuzen, von denen es jetzt bereits mehr trägt, als jeder andere europäische NATO-Staat, nur noch ein weiteres als potentielles Ziel auf die Stirn gemalt. Vielleicht um sicher zu stellen, dass wir im Falle eine Krieges wirklich mit Nuklear- und nicht nur konventionellen Waffen angegriffen werden. 🤔

Bewerten
- +
  • Avatar von Prof. Dr. Klaus Moegling
    • Prof. Dr. Klaus Moegling

    322 Beiträge seit 02.05.2019

    Antwort auf Eines der genannten Argumente müsste sich doch jedem erschliesssen von Uwe Noss.

    Christoph Butterwegge gibt auf Ihren Einwurf die Antwort:
    "Dabei ist die Abschreckungswirkung der genannten Waffensysteme gleich null, weil sie ein Aggressor – hieße er Putin oder wie auch immer – mit großkalibrigen Nuklearwaffen relativ leicht ausschalten könnte. Dienten sie tatsächlich dem angegebenen Zweck, würde man sie vernünftigerweise auf mehrere Nato-Staaten verteilen, um dem Feind einen Gegenschlag zu erschweren, und nicht ausschließlich in Deutschland stationieren.

    Ansonsten ergeben die US-Raketen nur als Erstschlagswaffen militärisch Sinn, weil sie russische Kommandozentralen vernichten könnten. Dies wiederum fordert Russland womöglich zu einer militärischen Reaktion heraus. "

    Bewerten
    - +
  • Avatar von Pearphidae
    • Pearphidae

    mehr als 1000 Beiträge seit 14.11.2021

    Antwort auf Eines der genannten Argumente müsste sich doch jedem erschliesssen von Uwe Noss.

    Uwe Noss schrieb am 28.07.2024 10:08:

    Christoph Butterwege schrieb am 28. Juli 2024:

    "Dabei ist die Abschreckungswirkung der genannten Waffensysteme gleich null, weil sie ein Aggressor – hieße er Putin oder wie auch immer – mit großkalibrigen Nuklearwaffen relativ leicht ausschalten könnte. Dienten sie tatsächlich dem angegebenen Zweck, würde man sie vernünftigerweise auf mehrere Nato-Staaten verteilen, um dem Feind einen Gegenschlag zu erschweren, und nicht ausschließlich in Deutschland stationieren."

    Wem das zu hoch ist soll sich doch einfach mal in die Situation gegnerischer Militärs versetzen. Einfach gesagt, hat sich Deutschland zu den vielen Fadenkreuzen, von denen es jetzt bereits mehr trägt, als jeder andere europäische NATO-Staat, nur noch ein weiteres als potentielles Ziel auf die Stirn gemalt. Vielleicht um sicher zu stellen, dass wir im Falle eine Krieges wirklich mit Nuklear- und nicht nur konventionellen Waffen angegriffen werden. 🤔

    "und nicht ausschließlich in Deutschland stationieren" - Ich weiß ja nicht, woher Butterwege seine Informationen bezieht, er ist jedenfalls extrem schlecht informiert, denn:

    "Weitere Standorte befinden sich in Belgien, den Niederlanden, Italien und der Türkei. Ferner verfügen Frankreich und das Vereinigte Königreich über eigene Nuklearwaffen."

    https://de.statista.com/infografik/31763/europaeische-militaerbasen-auf-denen-nuklearwaffen-stationiert-sind/

    Und manche Leute hängen wie hypnotisiert an seinen Lippen/Worten, ohne seine Behauptungen zu überprüfen, weil ja nur die "Qualitätsmedien" lügen. 😉

    Bewerten
    - +
  • Avatar von Wile E. Coyotee
    • Wile E. Coyotee

    mehr als 1000 Beiträge seit 04.12.2000

    Antwort auf Eines der genannten Argumente müsste sich doch jedem erschliesssen von Uwe Noss.

    Sieh es so: dann ist es in D schneller vorbei als in Rest-EUropa.

    Nicht das ich das für erstrebenswert oder wahrscheinlich halte, aber es wäre schneller vorbei.

    Bewerten
    - +
Ansicht umschalten