foobar schrieb am 28.07.2024 09:08:

Nach dem Bruch den INF-Abkommens durch die Stationierung von Atomwaffen in Kaliningrad ist das also gerade mal ein zurückhaltender Schritt zur Nachrüstung, wer hier eskaliert hat ist dagegen offensichtlich: Russland.

Doch, auch die US-Waffen können dementsprechend umgerüstet werden.

foobar schrieb am 28.07.2024 09:08:

Nach dem Bruch den INF-Abkommens durch die Stationierung von Atomwaffen in Kaliningrad ist das also gerade mal ein zurückhaltender Schritt zur Nachrüstung, wer hier eskaliert hat ist dagegen offensichtlich: Russland.

Der INF Vertrag wurde von den USA am 1. Februar 2019 offiziell aufgelöst, wann genau hat Russland die Atomwaffen in Kaliningrad stationiert?

Stoneburner schrieb am 28.07.2024 09:24:

foobar schrieb am 28.07.2024 09:08:

Nach dem Bruch den INF-Abkommens durch die Stationierung von Atomwaffen in Kaliningrad ist das also gerade mal ein zurückhaltender Schritt zur Nachrüstung, wer hier eskaliert hat ist dagegen offensichtlich: Russland.

Der INF Vertrag wurde von den USA am 1. Februar 2019 offiziell aufgelöst, wann genau hat Russland die Atomwaffen in Kaliningrad stationiert?

2018

https://www.spiegel.de/politik/ausland/kaliningrad-russland-baut-offenbar-lagersystem-fuer-atomwaffen-aus-a-1213714.html

foobar schrieb am 28.07.2024 09:38:

Stoneburner schrieb am 28.07.2024 09:24:

foobar schrieb am 28.07.2024 09:08:

Nach dem Bruch den INF-Abkommens durch die Stationierung von Atomwaffen in Kaliningrad ist das also gerade mal ein zurückhaltender Schritt zur Nachrüstung, wer hier eskaliert hat ist dagegen offensichtlich: Russland.

Der INF Vertrag wurde von den USA am 1. Februar 2019 offiziell aufgelöst, wann genau hat Russland die Atomwaffen in Kaliningrad stationiert?

2018

https://www.spiegel.de/politik/ausland/kaliningrad-russland-baut-offenbar-lagersystem-fuer-atomwaffen-aus-a-1213714.html

Also genau nachdem die USA den Austrittswunsch bekanntgegeben hat (Kündigungsfrist war 6 Monate)

Die USA ist übrigens nicht wegen den Russen ausgestiegen, sondern wegen der Chinesen, die waren nicht Teil des Vertrages und konnten so Mittelstreckenraketen entwickeln ohne gegen Verträge zu verstossen:

https://www.politico.eu/article/chinese-missile-buildup-strained-us-russia-arms-pact/

But some U.S. military officials have asserted for months that if China is unwilling to sign on to the treaty American forces will be “hamstrung” by Beijing’s growing arsenal of ground-based missiles — 90 percent of which would be outlawed if it were a party to the treaty — and need the freedom to boost their own missile forces in the region.

“There’s a military imbalance in Asia that we’re worried about,” said Eric Sayers, who served as a special assistant to retired Navy Adm. Harry Harris, who was the top U.S. military commander in the Pacific before becoming U.S. ambassador to South Korea. “China’s pursued a missile-based strategy.”

Nein. Woher haben sie diese Falschinformation?

Die Iskander-Raketen in Kaliningrad fielen nie unter en INF-Vertrag, weil ihre Reichweite genau bei den erlaubten 500km liegt. Sie gelten als Kurzstreckenwaffen.

Klingt unwahrscheinlich, denn die USA besitzen gar keine Waffen, die unter den INF-Vertrag fallen würden noch sind Pläne bekannt, dass sie das vorhaben.

auf_der_hut schrieb am 28.07.2024 10:20:

Klingt unwahrscheinlich, denn die USA besitzen gar keine Waffen, die unter den INF-Vertrag fallen würden noch sind Pläne bekannt, dass sie das vorhaben.

https://www.defensenews.com/smr/nuclear-arsenal/2020/02/21/the-navys-new-nuclear-cruise-missile-starts-getting-real-next-year/

As part of the Nuclear Posture Review, rolled out in early 2018, the Trump administration said it would seek two new nuclear capabilities: a low-yield warhead for the submarine-launched ballistic missile, and a sea-launched nuclear-capable cruise missile. The first goal is complete, with the warhead, known as the W76-2, deployed for the first time in late 2019.