mitwirker schrieb am 01.06.2021 08:23:

Als Übergang wäre Methanol wohl geegneter, trotz erergetischer Nachteile.

Nö, als Übergang ist es ebenso ungeeignet wie Wasserstoff, weil ebenso die benötigten Erzeugungsanlagen vollständig fehlen. in 15 Jahren braucht die Anlagen dann kaum noch jemand.

Alfons T. McGollum schrieb am 01.06.2021 10:53:

ReneFranz Stefanez schrieb am 31.05.2021 20:49:

[...] Und: Methanol löst sich wunderbar in Wasser und ist unkritisch für Wasserorganismen. Im Fall der Fälle also Wasser drauf schütten. [...]

Und genau deswegen würden Sie auch durch methanolhaltiges Grundwasser erblinden, wenn es sich in Ihrem Stoffwechsel u. A. zu Methanal (Formaldehyd) und in Folge zu Ameisensäure zersetzt wird.

Wie wollen Sie zudem weniger Energie zur Methanolsynthetisierung als zur Wasserstoffhydrolyse verwenden, wenn Wasserstoffhydrolyse eines der Ausgangsschritte dafür ist?

Sie sind womöglich auch von Globuli überzeugt.

Kennen Sie Paracelsus sinngemäßes Zitat: "Die Dosis macht das Gift"?
Sie müssen jetzt stark sein, setzten Sie sich lieber hin:

Ihr Körper nimmt durch Gärung im Darm täglich Methanol auf. Wurden Sie gerade "augenblicklich" blind?

Dass die Herstellung von Methanol Energie intensiver ist als von H2, liegt auf der Hand. H2 ist neben CO2 Ausgangsstoff für Methanol.

Und dennoch ist die Speicherung in Methanol gebunden sinnvoller. Wie immer wird nach dem besten Kompromiss gesucht.

Copy Paste, da sich ihre falsche Behauptung inflationär vermehrt:

Sie sind womöglich auch von Globuli überzeugt.

Kennen Sie Paracelsus sinngemäßes Zitat: "Die Dosis macht das Gift"?
Sie müssen jetzt stark sein, setzten Sie sich lieber hin:

Ihr Körper nimmt durch Gärung im Darm täglich Methanol auf. Wurden Sie gerade "augenblicklich" blind?

Dass die Herstellung von Methanol Energie intensiver ist als von H2, liegt auf der Hand. H2 ist neben CO2 Ausgangsstoff für Methanol.

Und dennoch ist die Speicherung in Methanol gebunden sinnvoller. Wie immer wird nach dem besten Kompromiss gesucht.

RvdtG schrieb am 01.06.2021 11:33:

Alfons T. McGollum schrieb am 01.06.2021 11:19:

RvdtG schrieb am 01.06.2021 11:01:

Es besteht die Möglichkeit, dass es so viel effizienter ist mit Flüssigkeiten zu hantieren als Herstellung, Transport, Verflüssigung, Verdampfung und 700bar-Komprimierung reinen Wasserstoffs, dass das Gesamtsystem besser dasteht.

LOL

Und in wie fern soll das bei einer hochgiftigen Methanol-Brennstoffzelle biespielsweise einer nur mäßig giftigen Ethanol-Brennstoffzelle gegenüber konkurrenzfähig sein, wo im Falle der Grundwasserverseuchung lediglich Alkoholismus statt Erblindung drohen würde?

Indem der Un-Fall nicht betrachtet wird und nur die Energeieffizienz Methanol-Wasserstoff verglichen wird.

Dabei werden weder andere Aspekte berücksichtigt noch mit Status Quo (gewässergefährdende, krebserregende Erdölprodukte) noch mit Akkuelektrisch verglichen.

Und der nächste der hier Falschwahrheiten verbreitet. Können Sie mir erklären washalb Sie das tun?

"gemäß 1272/2008/EG: Ist Methanol nicht als gewässergefährdend einzustufen"

und

"Der Stoff ist leicht biologisch abbaubar"
"Ist nicht als hautätzend/-reizend einzustufen"
"Ist nicht als schwer augenschädigend oder augenreizend einzustufen"
"Ist nicht als Inhalations- oder Hautallergen einzustufen"
"Ist weder als keimzellmutagen (mutagen), karzinogen noch als reproduktionstoxisch einzustufen"

Falls Sie sich der Daten selbst bedienen möchten, Suchen Sie nach "Sicherheitsdatenblatt Methanol"

Natürlich setzt man sich mit all diesen Themen auseinander. Insbesondere deshalb wird Methanol zumeist als kleineres Übel im Vergleich mit H2 beurteilt.

Was bleibt und hier auch schon angesprochen wurde: Ja, orale oder dermale Aufnahme über die Haut ist toxischer als bei Benzin, Diesel oder Ethanol, dann sind wir aber schon fertig. Bzgl. Karzinogenität und Umweltverträglichkeit ist Methanol wesentlich Benzin oder Diesel zu bevorzugen. Es bedarf also keines Schreckgespenstes.

LOL

Und in wie fern soll das bei einer hochgiftigen Methanol-Brennstoffzelle biespielsweise einer nur mäßig giftigen Ethanol-Brennstoffzelle gegenüber konkurrenzfähig sein, wo im Falle der Grundwasserverseuchung lediglich Alkoholismus statt Erblindung drohen würde?

Copy Paste:

Und der nächste der hier Falschwahrheiten verbreitet. Können Sie mir erklären weshalb Sie das tun?

"gemäß 1272/2008/EG: Ist Methanol nicht als gewässergefährdend einzustufen"

und

"Der Stoff ist leicht biologisch abbaubar"
"Ist nicht als hautätzend/-reizend einzustufen"
"Ist nicht als schwer augenschädigend oder augenreizend einzustufen"
"Ist nicht als Inhalations- oder Hautallergen einzustufen"
"Ist weder als keimzellmutagen (mutagen), karzinogen noch als reproduktionstoxisch einzustufen"

Falls Sie sich der Daten selbst bedienen möchten, Suchen Sie nach "Sicherheitsdatenblatt Methanol"

Natürlich setzt man sich mit all diesen Themen auseinander. Insbesondere deshalb wird Methanol zumeist als kleineres Übel im Vergleich mit H2 beurteilt.

Was bleibt und hier auch schon angesprochen wurde: Ja, orale oder dermale Aufnahme über die Haut ist toxischer als bei Benzin, Diesel oder Ethanol, dann sind wir aber schon fertig. Bzgl. Karzinogenität und Umweltverträglichkeit ist Methanol wesentlich Benzin oder Diesel zu bevorzugen. Es bedarf also keines Schreckgespenstes.

Bezl. Ethanol: Ja, das wäre eine tolle Alternative zu Methanol, weniger toxisch und höhere Energiedichte. Leider werden hier Anbauflächen blockiert, die auch für die Lebensmittelherstellung benötigt werden. Es entsteht ein ethisches Problem. In wie weit die synthetische Herstellung von Ethanol schon im großen Maßstab möglich ist, kann ich nicht beurteilen. Wäre aber falls mit Methanol vergleichbar synthetisch hergestellt der bessere Energieträger.

H2, Methanol und BEV sind Stromautos. Der Unterschied ist lediglich, dass H2 und Methanol neben der Batterie noch Energie aus anderen Quellen gewinnen um die Batterie kleiner halten zu können. (Ja, eine Batterie haben auch alle drei)

Ich denke, H2 und Methanol wären vielversprechend gewesen vor 20 Jahren. Inzwischen sind sie aber dank der Entwicklung der Akkus einfach abgehängt. Es gibt keinen wirklichen Bedarf für zusätzliche Energie, weil die Batterie billig genug geworden ist.

ReneFranz Stefanez schrieb am 01.06.2021 14:30:

RvdtG schrieb am 01.06.2021 11:33:

Alfons T. McGollum schrieb am 01.06.2021 11:19:

RvdtG schrieb am 01.06.2021 11:01:

Es besteht die Möglichkeit, dass es so viel effizienter ist mit Flüssigkeiten zu hantieren als Herstellung, Transport, Verflüssigung, Verdampfung und 700bar-Komprimierung reinen Wasserstoffs, dass das Gesamtsystem besser dasteht.

LOL

Und in wie fern soll das bei einer hochgiftigen Methanol-Brennstoffzelle biespielsweise einer nur mäßig giftigen Ethanol-Brennstoffzelle gegenüber konkurrenzfähig sein, wo im Falle der Grundwasserverseuchung lediglich Alkoholismus statt Erblindung drohen würde?

Indem der Un-Fall nicht betrachtet wird und nur die Energeieffizienz Methanol-Wasserstoff verglichen wird.

Dabei werden weder andere Aspekte berücksichtigt noch mit Status Quo (gewässergefährdende, krebserregende Erdölprodukte) noch mit Akkuelektrisch verglichen.

Und der nächste der hier Falschwahrheiten verbreitet. Können Sie mir erklären washalb Sie das tun?

Was tue ich denn? Meines Erachtens erläutere ich lediglich, welche Aspekte ich in meinem ausschließlich den Wirkungsgrad betreffenden Gerdankengang nicht berücksichtigt habe.

Da habe ich Sie zu Unrecht kritisiert, die Kritik galt dem Autor RvdtG

ReneFranz Stefanez schrieb am 02.06.2021 12:09:

Da habe ich Sie zu Unrecht kritisiert, die Kritik galt dem Autor RvdtG

Jetzt bin ich wirklich verwirrt, eigentlich meine ich, dass RvdtG mein Benutzername wäre ;)

PS: die Möglichkeit, dass sich der Beitrag eigentlich an Nutzer Alfons T. McGollum richtet habe ich aber in Erwägung gezogen...

Nun ist die Verwirrung kompletiert :)