Daher habe ich das ja auch relativiert und insbesondere den direkten Vergleich zum Verbrenner mit Hubkolben gewählt wo der Unterschied eben extrem ist.

Das man mit einem eAuto bei "sportlicher" Fahrweise,
was bedeutet fahren wie der letzte Depp, Gas + Bremse,
auch erheblich drauf zahlt vor allem Reichweite verliert ist auch klar.

Für die youtube stunts, beschleunigen mit Anhänger und dabei einen Sportwagen abhängen, zahlt man halt mit jede Menge Reichweitenverlust. Auch ein eAuto kann die Physik nicht betrügen.

Skarrin schrieb am 01.06.2021 08:57:

Sicher nicht.
Der 52kWh-Akku in meinem Zoe wiegt 330kg.

Der Akku im Tesla-S wiegt 600kg. Und?

Nicht berücksichtigt habe ich auch, dass Methanol auch auf andere Weise hergestellt werden könnte als auf dem elektrischen Weg.

Wieviele Millionen Liter täglich könnten auf diese andere Weise hergestellt werden?

Kennst Du die Bedeutung von "nicht berücksichtigt"?

Lt. Artikel braucht das Gumpomobil 134kWh/100km (Quelle-Rad) wenn es mit Ethanol fährt.

Diese Angabe stelle ich doch sehr in Frage, denn zum einen wurde schon mal falsch gerechnet im Artikel (da stehen z.B. 11.7kWh Strombedarf, um einen Liter Methanol herzustellen, in der verlinkten Quelle hingegen stehen niedrigere Zahlen - Liter und Kilogramm sind nicht dasselbe).

Und die Angaben zur Nathalie sind, dass mit 65 Litern Methanol/Wasser-Gemisch plus 60kWh Batterie eine Reichweite von 800-1000 km zu schaffen sind. Wohlgemerkt: Durch ein Auto, das überhaupt nicht auf Effizienz getrimmt ist, sondern ein Sportwagen mit 400kW.

Die Angaben im Artikel sind also mit Vorsicht zu geniessen. Woher kommt die Angabe der angeblich 11.5l / 100km? Hat Der Autor die Mischverhältnisse berücksichtigt? Hat der Autor berücksichtigt, dass 1kg Methanol nicht 1l ist?

Mich würde interessieren, wie viel der mit Methanolzelle ausgerüstete Smart schluckt ...

Methanol braucht viel zu viel Strom, als das wir den dann hier herstellen können. Seine Idee ist eine Aufwärmung des Desertec-Projectes - anstelle Öl sollen die Wüstenländer uns Methanol schicken.

Ist halt im letzten Jahrhundert stehen geblieben. Und wundern, dass niemand diese im vergleich scheißenteure Technologie haben will...

hubid schrieb am 01.06.2021 22:44:

Lt. Artikel braucht das Gumpomobil 134kWh/100km (Quelle-Rad) wenn es mit Ethanol fährt.

Diese Angabe stelle ich doch sehr in Frage, denn zum einen wurde schon mal falsch gerechnet im Artikel

Also hier nochmal etwas Fleisch am Knochen. Die Nathalie tankt 65l Methanol-Wasser-Gemisch, und zwar im Mischverhältnis 60:40 (s. https://youtu.be/G3iKJ4IMick?t=289), also insgesamt 39l Methanol oder knapp 31kg. Der Brennwert dieses Methanols beträgt etwa 195kWh. Zusammen mit dem Akku kommen wir auf eine Reserve von 255kWh.

Mit diesen 39l Methanol hat die Nathalie eine Nenn-Reichweite von 820km. Das macht 4.7l auf 100km. Im Artikel wird allerdings von 11.5l/100km fabuliert.

Selbst wenn man jetzt von einem vollen Akku zum Start ausgehen würde, reden wir da von 31kWh/100km, wobei wir vom "rohen" Brennwert des Methanols ausgehen, und wenn wir das jetzt unfairerweise auf Methanol zurückrechnen würden, dann kämen wir auf künstliche 6.1l auf 100km.

Der Artikel liegt also da um den Faktor 2-3 daneben. Zusätzlich rechnet er noch den Aufwand zur Herstellung des Methanols um den Faktor 1.26 zu hoch.

Kein Wunder kommt Hegenberg auf irrwitzig ungünstige Zahlen.

FLxxxxT.DE schrieb am 01.06.2021 10:51:

Nicht ganz meine Ansage aber hier habe ich extrem positiv angesetzt, real sind Verluste von 70% beim H2 erzeugen

Im Artikel stand eine Quelle drin, die reale Zahlen liefert: Nämlich 11.7kWh zur Synthetisierung von 1kg Methanol. Der Brennwert eines kg Methanol beträgt 6.3kWh. Der Wirkungsgrad elektrisch->Methanol liegt also laut dieser Quelle bei 53%, während Du allein schon bei der ersten Stufe, der H2-Produktion 70% Verlust ansetzt.

Deshalb sind Deine Zahlen so irrwitzig falsch...

FLxxxxT.DE schrieb am 01.06.2021 11:10:

Auf deine Denkfehler gehe ich nicht ein => reine Zeitverschwendung.

<grins> Du meinst, wann immer wir Rechnungen mit unterschiedlichem Ergebnis anstellen, dann ist selbstverständlich immer das Deine völlig korrekt, denn Du bist ja unfehlbar, und meins beruht auf einem Denkfehler.

Ich behaupte, Du machst hier einen krassen Denkfehler, wenn Du postulierst, dass Du grundsätzlich richtig überlegst :-)

FLxxxxT.DE schrieb am 01.06.2021 10:51:

Nicht ganz meine Ansage aber hier habe ich extrem positiv angesetzt, real sind Verluste von 70% beim H2 erzeugen

Also, im Moment liegen wir bei der H2-Erzeugung bei einem Wirkungsgrad von realen 75% (und vorauss. erreichbaren 80-85, aber wir wollen ja nicht zu optimistisch sein). Statt 70% Verlust wie Du denkst, entsteht also bei dieser Stufe nur 25% Verlust.

An dieser Stelle hast Du Dich z.B. also bereits mal um den Faktor 2.8 vertan.